Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-293799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293799/19-51-2290
город Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № КГ-07-03/17 от 31 марта 2017 года долга в размере 8 797 815 руб. 90 коп., неустойки в размере 331 677 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 15 от 17 октября 2019 года; ФИО2, по дов. № 13 от 17 сентября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КГ-07-03/17 от 31 марта 2017 года долга в размере 8 797 815 руб. 90 коп., неустойки в размере 331 677 руб. 66 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № КГ-07-03/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2017 году на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определяется в дополнительных соглашениях к договору с обязательным оформлением ведомости договорной цены, календарного плана выполнения работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанные в договоре приложения № 1 - «Ведомость договорной цены», № 2 – «Календарный план выполнения работ», как пояснил истец в судебном заседании, сторонами не составлялись.

31 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» согласно набору работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ составила 6 216 103 руб. 12 коп. Сроки выполнения – с 01 по 31 марта 2017 года.

28 апреля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» согласно набору работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ составила 11 883 953 руб. 46 коп. Сроки выполнения – с 01 по 31 мая 2017 года.

01 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» согласно набору работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ составила 13 721 502 руб. 56 коп. Сроки выполнения – с 01 по 31 августа 2017 года.

01 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» согласно набору работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ составила 26 263 729 руб. 64 коп. Сроки выполнения – с 01 по 30 сентября 2017 года.

01 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» согласно набору работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Стоимость работ составила 13 752 527 руб. 12 коп. Сроки выполнения – с 01 по 31 октября 2017 года.

Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям №№ 1-5 к договору составила 71 837 815 руб. 90 коп.

Факт выполнения работ на общую сумму 71 837 815 руб. 90 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 6 216 103 руб. 12 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 11 883 953 руб. 46 коп., № 3 от 31.08.2017 на сумму 13 721 502 руб. 56 коп., № 4 от 30.09.2017 на сумму 26 263 729 руб. 64 коп., № 5 от 31.10.2017 на сумму 13 752 527 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик осуществляет поэтапную оплату работ по договору после предоставления комплекта исполнительной документации в течение 75 календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (без замечаний), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Объем поэтапной оплаты работ производится в любом случае не более 90 % от общей стоимости работ по договору. Оплата оставшихся 10 % от общей стоимости работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы по договору производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком полного комплекта технической и исполнительной документации на весь объем выполненных по договору работ; подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; ввода объекта в эксплуатацию и возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, иных, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 63 040 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 9 797 815 руб. 90 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы не оплачены на сумму 8 797 815 руб. 90 коп., что составляет менее 10 % от стоимости подлежащих оплате работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Указанный акт до настоящего времени не подписан.

Также субподрядчиком в нарушение пункта 4.2.24. договора исполнительная документация на выполненный объем работ, являющаяся результатом работ наравне с объектом строительства, ни при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, ни впоследствии не предоставлена, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца письма: № 17 от 06.02.2019, № 358 от 22.05.2018, № 97 от 02.10.2019. В ходе проверки исполнительной документации, предоставленной истцом, выявлялись существенные замечания, что подтверждается письмами № 64 от 02.02.2018, № 240 от 12.04.2018, № 744 от 17.12.2018. Одновременно при приемке работ установлено некачественное и не в полном объеме выполнение работ, являющихся предметом договора, в частности, нарушение габаритов платформы, отсутствие освещения, отсутствие благоустройства территории, повреждение крышек лотков слаботочной линии, отсутствие ограждения подплатформенной части, влияющие на сдачу работ Заказчику и на нормальную эксплуатацию объекта (акт рабочей комиссии от 20.07.2018, письмо ООО «Континент» от 14.08.2018, акты от 06.08.2018, письмо генерального подрядчика ООО «ОСК 1520» от 27.08.2019). Также после передачи результатов работ, являющихся предметом договора, подрядчику ОАО «РЖДстрой» (заказчик) 14.02.2020 произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ с целью изучения возможности ввода объектов, выполненных истцом в эксплуатацию. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы многочисленные недостатки, являющиеся следствием некачественного и не в полном объеме выполнения работ истцом (акты от 14.02.2020 с фототаблицами). Указанные нарушения, как указал ответчик, подлежат устранению субподрядчиком за свой счет и обеспечиваются предусмотренным договором гарантийным удержанием в размере 10 % от стоимости работ. Направление истцу указанных документов подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО3 15.01.2020. Наличие указанных недостатков, неполное предоставление истцом исполнительной документации, по мнению ответчика, препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, проведению государственной строительной экспертизы объекта и сдаче объекта заказчику, а, в конечном счете, подписанию акта приемки законченного строительством объекта.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку все приложения к отзыву были представлены ответчиком в виде незаверенных светокопий, в предварительном судебном заседании суд предложил ответчику представить к судебному разбирательству все приложения к отзыву на исковое заявление в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, приложений к отзыву на исковое заявление в виде надлежащим образом заверенных копий не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Как установлено судом, формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, доказательств наличия скрытых недостатков, которые нельзя было установить при приемке работ, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом, после приемки работ в 2017 году ответчик не направлял истцу в соответствии со ст. 726 ГК РФ требований о передаче исполнительной документации в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 10.1.3. договора, подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

В соответствии же с пунктом 10.1.7. договора подрядчик имеет право принять и подписать акты по форме КС-2 в случае непредоставления в срок исполнительной документации и иных документов, указанных в пункте 10.9. договора, с соответствующей пометкой на акте и без обязательств по оплате таких актов, что не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по предоставлению исполнительной документации.

Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 каких-либо отметок ответчика не содержит, работы, принятые по данным актам, были частично оплачены, что опровергает доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации.

В материалы дела истец представил письмо исх. № 37 от 21 марта 2019 года, с отметкой ответчика о нарочном получении (вх. № 11 от 21.03.2019), которым ответчику переданы сопроводительные письма и внутренние реестры исполнительной документации исх. № 63 от 02.03.2018, исх. № 335 от 29.10.2018, исх. № 26 от 21.02.2019, исх. № 29 от 26.02.2019. В письме истец указал, что вся исполнительная документация направлена в адрес ответчика в полном комплекте. Замечаний со стороны ответчика не последовало.

Также истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 02 июля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 12 257 815 руб. 90 коп.

Содержащееся в пункте 3.3. договора условие об оплате противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика). Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Акт ввода объекта в эксплуатацию либо акт приемочной комиссии по форме № КС-14 о приемке законченного строительством объекта составляется между заказчиком строительства и ответчиком.

Подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Ответчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком (п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, имеющееся в договоре условие об окончательном расчете после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Таким образом, факт подписания без замечаний абсолютно всех актов сдачи-приемки работ, факт последующей оплаты всех сданных работ в размере 63 040 000 руб. подтверждает исполнение истцом абсолютно всех обязательств, предусмотренных договором подряда, в том числе и обязательств по передаче исполнительной документации.

Кроме того, ответчик не доказал, что основным заказчиком не приняты спорные работы. Неисполнение условий по подписанию документов о вводе объекта в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных субподрядчиком и принятых работ.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-176241/2018, от 03 марта 2020 года по делу № А40-187055/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года по делу № А40-74869/2019.

Также суд учитывает, что ответчиком не оспариваются ни объем, ни качество, ни стоимость спорных работ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № КГ-07-03/17 от 31 марта 2017 года долга в размере 8 797 815 руб. 90 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 17.13. договора, при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 октября 2018 года по 24 октября 2019 года в размере 331 677 руб. 66 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка (штраф) подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 17.13. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 03 июля 2020 года по делу № А40-293799/19, судом была допущена опечатка при указании размера долга, подлежащего взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ».

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер долга по договору № КГ-07-03/17 от 31 марта 2017 года составляет 8 797 815 руб. 90 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта суммы долга в размере 7 797 815 руб. 90 коп.

Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» по договору № КГ-07-03/17 от 31 марта 2017 года долг в размере 8 797 815 руб. 90 коп., неустойку в размере 331 677 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова