Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-26155/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-26155/22
22 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТМ»

к ООО «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании основного долга в размере 2 850 000 руб.; пени в размере 350 700 руб.; пени за период с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств, за нарушение срока оплаты поставленного оборудования по договору


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 850 000 руб.; пени в размере 350 700 руб.; пени за период с 17.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств за нарушение срока оплаты поставленного оборудования по договору.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25.06.2021 года между ООО «ТМ» (продавец) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (покупатель) заключен договор поставки №21-06-2021/088СУБ.

Во исполнение договора ООО «ТМ» поставил в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» товар и произвел предусмотренные договором работы на общую сумму 19 500 000 руб., что подтверждается УПД №104 от 24.08.2021 г., №112 от 31.08.2021 г., актом о выполнении работ от 31.08.2021 г.

Согласно п. 2.5.1. договора, Заказчиком уплачивается Авансовый платеж в размере 13 650 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договори и предоставления Заказчику банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.5.2. договора «Окончательный платеж в размере 5 850 000 рублей, Заказчик, производит Исполнителю по факту проведения монтажа и пуско-наладочных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента сдачи работ Исполнителем по Акту о выполнении всех работ и иных документов».

Ответчиком по договору произведена частичная оплата, что подтверждается актом сверки №293.

Согласно п. 2.5.2 договора срок выполнения Ответчиком своих обязательств по полной оплате Истцу по договору истек 16.09.2021 года.

В нарушение условий договоров и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар и услуги по монтажу.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара и монтажу не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции, а также по ее монтажу у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 850 000 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара и монтажу надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, а также его монтаж, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и его монтаж подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8. договора поставки установлено, что «За нарушение Заказчиком сроков оплаты, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком оборудования и работ более, чем на 10 (десять) дней Исполнитель вправе взыскать с Заказчика с тридцать первого дня просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Истцом начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров и монтажу в сумме 350 700 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Однако, при определении периода начисления пени, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Неустойка подлежит взысканию в размере 5 850 руб. за период с 17.10.2021 по 18.10.2021, а также за период с 18.10.2021 г. по 31.03.2022 в размере 467 400 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 39 004 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строительный Холдинг Тезис» в пользу ООО «ТМ» задолженность в размере 2 850 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 850 руб. за период с 17.10.2021 по 18.10.2021, а также за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 467 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 004 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева