Решение от 26 января 2017 г. по делу № А14-15870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-15870/2016

«27» января 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА», ст. Павловская

Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 534,30 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 16.12.2015 по 16.08.2016

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ответчик) 32534,30руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 16.12.2015 по 16.08.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 09.01.2017 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 32534,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.08.2016.

23.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения, а также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, определил на основании статей 115, 117 АПК РФ, что пропущенный срок на подачу заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ подлежит восстановлению.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-940/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 640000руб. неосновательного обогащения и 6252,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также было прекращено производство по делу в части взыскания 50000руб. неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска в данной части по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Сумма неосновательного обогащения в размере 640000руб. была перечислена истцу 17.08.2016 по инкассовому поручению № 293764.

Считая, что ответчик обязан уплатить проценты за период до даты погашения задолженности по неосновательному обогащению, истец направил ответчику претензию на сумму 32534,30руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-940/2016 было установлено, что ответчик, получив 09.11.2015 денежные средства в сумме 690000руб. неосновательно обогатился за счет истца.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-940/2016 было установлено, что ответчик обязан уплатить истцу на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство также имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу № А14-940/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 6252,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 15.12.2015 включительно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В счет погашения неосновательного обогащения ответчик перечислил истцу сумму 50000руб. по платежному поручению № 541 от 18.02.2016 на сумму 50000руб., сумму 100000руб. по платежному поручению № 12523 от 23.05.2016 на сумму 100000руб.

Оставшаяся задолженность по неосновательному обогащению была погашена ответчика на основании инкассового поручения № 293764 от 17.08.2016 на сумму 663153,17руб.

При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.08.2016 включительно.

Расчет процентов произведен истцом по периодам с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по неосновательному обогащению.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Арбитражный суд при проверке расчета истца пришел к выводу, что данный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, в том числе в части периода начисления процентов, в части суммы задолженности, на которую начисляются проценты, в части размера начисленных процентов (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – место нахождение истца (кредитора)).

Сумма процентов составила 32534,30руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограничен-

ной ответственностью «ТЕХАДА» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 32 534 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.08.2016 и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов