Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А05-6989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6989/2021
г. Архангельск
16 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Двинская, дом 5),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164570 рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Двинская, дом 5)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика и от третьего лица: ФИО3 (доверенности от 01.09.2019),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд экспресс" (далее – ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.10.2020 (страховой полис серии ННН № 3017475783).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный экспресс».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика и третьих лиц с иском не согласился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, 21.10.2020 стороны заключили договор ОСАГО, оформленный страховым полисом серии ННН № 3017475783, сроком действия с 28.11.2020 по 27.11.2021. Страховой полис содержит указание на цель использования транспортного средства – автобуса ПАЗ 320412-05, г.р.з. <***> как «прочее». В страховом полисе отмечено, что собственником транспортного средства является ООО «Северный экспресс».

Размер подлежащей уплате страховой премии рассчитан страховщиком (истцом) исходя из данных, указанных в заявлении на страхование.

В период действия договора страхования, 10.02.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ 320412-05, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

16.02.2021 собственник заявил истцу (страховщику) о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было установлено и отражено в акте от 25.02.2021 № 18271307, что автобус использовался для пассажирских перевозок в междугороднем сообщении.

По данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru.) ответственность перевозчика на транспортное средство ПАЗ 320412-05, г.р.з. <***> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору GAZX22034524427624, сроком действия с 22.04.2020 по 21.04.2021 (страхователь ООО "Норд экспресс").

В этой связи истец полагает, что представленные ответчиком при заключении договора сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку фактически автобус использовался в коммерческих целях для регулярных перевозок пассажиров.

Считая, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Ответчик подтвердил факт использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, однако с иском не согласился, полагая, что указанное обстоятельство не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным, так как не влияет на обязанность страховщика заключить таковой договор.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными с учетом следующего.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Таким образом, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Вместе с тем обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства для пассажирских перевозок определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленного страховым полисом от 21.10.2020 серии ННН № 3017475783, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин