Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А45-32504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32504/2020
г. Новосибирск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Харьков Проектирование" (ИНН <***>), г. Омск

к Администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ИНН <***>), с. Блюдчанское

о взыскании 81 595 рублей 30 копеек,

при участи представителей:

истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харьков Проектирование" (далее – истец, ООО " Харьков Проектирование ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 26.11.2020 в размере 1 595 рублей 30 копеек, с последующим начисление процентов за сумму долга до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, путем уменьшения суммы требований на сумму основного долга в размере 80 000 рублей, оплаченную ответчиком после подачи искового заявления.

Поскольку заявленными уточнениями, истец фактически отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, суд рассматривает данные уточнения как частичный отказ от исковых требований.

Заявление подано представителем общества ФИО1 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с доверенностью, представленной в материалы дела.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 80 000 рублей подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 в размере 1 734 рублей 65 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом присутствия в предварительном судебном заседании представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд завершил стадию предварительного судебного заседания, признав готовность дела к судебному разбирательству.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт подряда №АС/2020 от 24.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по актуализации существующей схемы теплоснабжения с.Блюдчанское по месту нахождения заказчика, а именно: предпроектное обследовании объекта (ППО); сбор исходно-разрешительной документации на объекте; камеральная работа на основании данных ППО; выдача актуальной схемы теплоснабжения с. Блюдчанское.

Согласно пункту 5.1.1 контракта стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 контракта срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Пунктом 3.3.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата производится в следующем порядке: в течении 5 банковских дней с момента подписания контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 20 %, то есть не позднее 31.03.2020; окончательный расчет в размере: 80% производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ и подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, то есть не позднее 03.07.2020.

Несмотря на отсутствие авансового платежа, исполнитель приступил и выполнил заказанные работы в полном объеме, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, в том числе актом №17 от 26.06.2020 на сумму 80 000 рублей, подписанным в двустороннем порядке.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом был заявлен отказ в части взыскания основного долга в сумме 80 000 рублей ввиду оплаты его ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 645 от 11.12.2020 на сумму 80 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 11.12.2020 в размере 1 734 рублей 65 копеек, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26.06.2020, в связи с чем заказчик обязан был оплатить работы до 03.07.2020.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами контракт №АС/2020 от 24.03.2020 не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Так, по расчету суда сумма пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате работ составит 1 824 рубля 67 копеек за период с 04.07.2020 по 11.12.2020.

При этом, определяя начало периода пени с 04.07.2020, суд признает необоснованным расчет суммы штрафных санкций истца с 01.04.2020.

Так, истец полагает верным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2020 на сумму аванса в размере 16 000 рублей, подлежащую перечислению заказчиком в течение 5 банковских дней с даты заключения контракта.

Как следует из пункта, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга. Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне подрядчика, поскольку работы еще фактически не выполнены.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства. В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Контрактом, заключенным сторонами, равно как и законом, ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена.

Поскольку сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанная истцом, не превышает сумму пени по расчету суда в рамках Закона № 44-ФЗ, взысканию с ответчика подлежит пени в сумме 1 734 рубля 65 копеек за период с 04.07.2020 по 11.12.2020 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор об оказании юридических услуг № 1-4 от 26.10.2020, заключенный между истцом и ООО «ПРОСТО» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (упрощенное производство) по делу о взыскании денежных средств с ответчика.

Так, согласно п. 2.2.1. исполнитель обязуется на основе информации и документов, имеющихся у заказчика, провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, подготовки правовых документов как на судебной стадии, так и по арбитражному делу.

Пунктом 2.2.2. предусмотрен перечень конкретных юридических действий:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.

3) своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу в суд;

4) представительство заказчика и сопровождение арбитражного дела в упрощенном производстве;

5) ведение переговоров с другими участниками арбитражного процесса;

6) получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа.

7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи.

В пункте 7.1. договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размер 75 000 рублей.

Исполнителем согласно договору об оказании юридических услуг № 1-4 от 26.10.2020, акта № 1 о приемке выполненных работ от 24.11.2020 была проведена следующая работа: анализ документов, подготовка и направление досудебной претензии от 26.10.2020; подготовка и направление искового заявления в суд; сопровождение дела и представительство в упрощенном исковом производстве.

Стоимость услуг оплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2020 № 135 об оплате 75000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца было проведено 1 судебное заседание, представителем подготовлены: претензия, исковое заявление.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 25 00 рублей (10 000 рублей за участие в судебном заседании; 10 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку претензии).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Как следует из материалов дела, основная сумма долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (платежное поручение № 645 от 11.12.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 80 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации Блюдчанского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харьков Проектирование" (ИНН <***>) пени за период с 04.07.2020 по 11.12.2020 в размере 1 734 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова