Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-18592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18592/2018-79-134
12 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Связьинформ»

к АО «Компания ТрансТелеком»

о взыскании 949 203 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.05.2017 г. № 0216/2018, ФИО4 дов. от 17.04.218 г. № 0132/2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Связьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО «Компания ТрансТелеком» (далее – ответчик) о взыскании 949 203 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи №03/11 от 02.03.2011г., заключенного между ООО «СвязьКом» и ЗАО «Электро-ком» (далее на праве правопреемства - АО «Компания ТрансТелеком»), два оптических волокна (далее ОВ) на участке <...>- <...>, принадлежат АО «Компания ТрансТелеком».

В  связи с переоформлением договоров на размещение волоконно-оптического кабеля на участке г. Москва - г. Ростов-на-Дону все расходы по аренде, содержанию и обслуживанию несет ОАО «Связьинформ». далее - ОАО «Связьинформ».

Указанные ОВ размещены в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», ГУП «Москоллектор», ПАО «МГТС» и др. на основании договоров № 2376-А от 31.03.2014г. , № 2509-А от 20.08.2015г, №НД/ЛКС D16S00104443 от 03.11.2016, №790 от 01.04.2012, договора компенсации расходов на использование ресурсов от 26.12.2016, №20/15 от 01.06.2015, №ДЛ-04-05-17/Д от 01.01.17, №10 от 01.11.20103, №105-16 от 02.01.2016.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании и сохранению.

Таким образом, АО «Компания Транс Телеком», как указывает истец,являясь сособственником объектов долевой собственности - 2 (двух) оптических волокон на участке г. Москва - г. Ростов-на-Дону, обязано нести расходы, связанные с размещением в кабельной канализации оптических волокон и их содержимым.

Вместе с тем, в период с декабря 2015 - июнь 2017 г. ОАО «Связьинформ» несет расходы (издержки) по содержанию ВОЛС как объекта общей долевой собственности за принадлежащие АО «Компания Транс Телеком» оптические волокна в составе волоконно-оптической линии связи г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Размер приходящихся на долю АО «Компания Транс Телеком» расходов, понесенных ОАО «Связьинформ» пропорционально доле АО «Компания Транс Телеком» в праве собственности на ВОК за период пользования с декабря 2015 - июнь 2017 г. составил 949 203,14 руб. (расчет расходов с указанием участков канализации, долей ОВ, принадлежащих сособственнику - АО «Компания Транс Телеком» прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество, по общему правилу, является долевой, а каждый участник такой собственности, исходя из положений ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на оптические волокна, а также доказательств несения Истцом расходов на содержание указанных оптических волокон.

Так, 2 (два) оптических волокна (далее - ОВ) в составе волоконно-оптических кабелей (далее - ВОК) с установленным оконечным кроссовым оборудованием) на участке: <...> - <...>, протяженностью 1 417,5 км., были переданы ООО «СвязьКом» в собственность ЗАО «Электро-Ком», правопреемником которого в силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, является Ответчик, в рамках договора от 02.03.2011 № 03/11

Комплекс всех ресурсов, необходимых для обслуживания и обеспечения функционирования ОВ, получен Ответчиком также от ООО «СвязьКом» в рамках договора от 15.03.2012 № 03/12, заключенного между Ответчиком и ООО «СвязьКом».

Учитывая состоявшееся 24.08.2016 прекращение деятельности ООО «СвязьКом» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А48-3387/2014, и последующее за ним обращение ОАО «Связьинформ» исх. № 128 от 21.07.2017 о компенсации (восстановлении) расходов на содержание общего имущества, ответчик своим письмом исх. № Т-2017-9-2343452 от 31.08.2017, истребовал у истца надлежаще заверенные копии:

-           правоустанавливающих  документов,   определяющих   наличие   у ОАО    «Связьинформ»    права    собственности    на    волокна    (договоров, распоряжений, решений, передаточных актов, свидетельств и т.п. (в зависимости от основания его основания);

-           договоров на размещение ВОК в телефонной канализации;

-           документов, подтверждающих оказание, начиная с 01.12.2015, услуг по предоставлению в пользование мест в телефонной канализации

Однако требования Ответчика осталось без удовлетворения со стороны Истца.

Доказательств наличия у Истца права собственности на ОВ в ВОК, а также фактического несения расходов на предоставление Ответчику тех или иных технологических ресурсов (актов об оказанных услугах, выставленных балансодержателем счетов-фактур, счетов и платежных поручений (с отметками обслуживающего ОАО «Связьинформ» банка об исполнении платежей по ним) в материалы дела не представлено.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

Таким образом, спор между сособственниками относительно порядка владения и пользования общим имуществом передается на рассмотрение суду исключительно после того, как сособственниками исчерпаны все иные (досудебные) средства согласования порядка владения и пользования общим имуществом.

Глава 16 ГК РФ («Общая собственность») не определяют порядок достижения участниками долевой собственности соглашения по вопросам, связанным с владением и пользованием общим имуществом. В то же время, как следует из содержания гл. 9.1. ГК РФ, соответствующие решения могут быть приняты сособственниками на общем собрании собственников общего имущества.

Из изложенного следует, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в арбитражный суд без проведения общего собрания собственников общего имущества, к компетенции которого отнесено решение вопросов по владению и пользованию общим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Частью 2 названной выше статьи Конституции Российской Федерации в Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, для решения вопроса по содержанию, порядку ремонта и пользования ВОК, а также вопроса по возмещению затрат на размещение ВОК Истец, будь он его сособственником, должен был инициировать проведение общего собрания участников общей долевой собственности.

Однако Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им инициировалось проведение собрания собственников общего имущества по данным вопросам, либо каким-либо иным образом инициирования решения вопроса по владению и пользованию общей собственности с участием других собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Истец, зная об отсутствии соответствующего обязательства, заключило ряд договоров с ГУП «Москоллектор», ПАО «МГТС», ФГУП «РТРС».

В обоснования своего требования им, в частности, названы договоры № № 2376-А от 31.03.2014, 2509-А от 20.08.2015, НД/ЛКС D16S0010443 от 03.11.2016, 790 от 01.04.2012, б/н от 26.12.2016, 20/15 от 01.06.2015, ДЛ-04-05-17/Д от 01.01.2017, 10 от 01.11.2013, 105-16 от 02.01.2016, заключенные без какого-либо поручения, согласования и использования имущества Ответчика, в т.ч. при его указании в качестве объекта.

Каких-либо обязательств у Истца перед Ответчиком по содержанию его имущества  не имеется

Более того, в соответствии с п. 1.1 договора № 790 от 01.04.2012 между Истцом (Заказчик) и ОАО «ММТС-9» (Исполнитель), Исполнитель обеспечивает условия функционирование оборудования Заказчика (лист дела № 5), а последнее передается на оперативно-технический контроль Исполнителя (п. 2.2.2) с запретом последующего размещения оборудования третьи лиц в стойках Заказчика (п. 2.2.4).

Предметом договора № 105-17 между Истцом и ООО СК «Воронежстрой» является аренда части нежилого помещения, расположенного на территории двора здания № 103 на ул. 20-летия Октября в г. Воронеже (п. 1.1 и 2.1) под аппаратную связи (п. 3.2). При этом копия данного договора приведена на листах дела №№ 9-11 без заявленного в нем приложения № 1 и акта приема-передачи, а также оттиска печатей и подписей якобы заключивших его 02.01.2017 единоличных исполнительных органов сторон договора.

Схожим, по содержанию, дефектом обладают и договоры №№ 2376-А от 31.03.2014 , 2509-А от 20.08.2015 , в соответствии с которыми ГУП «Москоллектор» оказывает истцу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций последнего.

Наличие в материалах дела договора б/н от 26.12.2016 свидетельствует совместное (истца и ПАО «Ростелеком») использование оборудования (принадлежащих его сторонам ресурсов (п. 1.1).

Договор от 01.11.2013 № 10 был заключен истцом с МКУП «Богучаркоммсервис» для размещения собственного (аппаратной связи ОАО «Связьинформ») технологического оборудования.

Услуги по размещению и инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования ОАО «Связьинформ» опосредованы также договорами с ФГУП «РТРС» №№ 20/15 от 01.06.2015, ДЛ-04-05-17/Д от 01.01.2017 , а предоставления ОАО «Связьинформ» доступа в кабельную канализацию МГТС - договором № НД/ЛКС D16S0010443 от 03.11.2016 .

Ответчик как выгодоприобретатель не назван ни в одном из них.

Каких-либо доказательств того, что упомянутые договоры заключены в целях обслуживания общего имущества, одним из владельцев которого является Ответчик, с указанием данного имущества, Истцом в материалы дела не представлены.

Более того, Истцом не представлено доказательств, повреждающих право собственности на имущество, совладельцем которого является Ответчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие доказательств права собственности и наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества, ненадлежащий способ защиты прав и, как следствие, интересов, АО «Компания ТрансТелеКом», суд оставляет иск без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Дранко