Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А55-7010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7010/2021
02 июня 2021 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Полад"

к 1) Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

2) Акционерное общество "Автовазтранс"

о взыскании

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратился в Арбитражный суд Самаркой области к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Акционерному обществу "Автовазтранс" о взыскании в солидарном порядке 199 997 руб. руб. 14 коп. страхового возмещения, а также 6 896 руб. расходов по государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

07.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

07.04.2021 от АО "Автовазтранс" поступило ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От истца каких-либо ходатайств о замене ответчика либо согласия на замену ответчика не поступило. При этом именно истец обладает правом на предъявление исковых требований к тому или иному лицу вне зависимости от обоснованности этих требований.

В связи с вышеизложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, необходимости проведения осмотра поврежденного имущества у суда не имеется, так как факт повреждения зафиксирован документально.

07.04.2021 и 15.04.2021 от ответчиков в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в котором они возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 14.05.2021 решение в виде резолютивной части, с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акционерного общества "Полад" взыскано 199 997 руб. руб. 14 коп. страхового возмещения, а также 6 896 руб. расходов по государственной пошлины, в остальной части иске отказано.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, между АО «Полад» (Поставщик) и ПАО «АВТОВАЗ» (Покупатель) заключен Договор на поставку автокомпонентов № 895402 от 01 марта 2017г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Поставщик обязуется изготавливать автокомпоненты на условиях самовывоза транспортом «Покупателя» по договору на оказание транспортных услуг, заключенного между АО «АВТОВАЗТРАНС» и ПАО «АВТОВАЗ» № 294895 от 22 декабря 2015 г.

Истец указывает, что 19 декабря 2020 г. на территорию АО «Полад» к воротам склада № 2.2.2., расположенным по адресу: <...> (далее - ворота), в целях получения и загрузки автокомпонентов транспортным средством FORD OTOSAN CARGO ССК1 1830Т гос. номер <***> прицеп АУ476263 по управлением ФИО2 по доверенности № 16046 от «04» декабря 2020г., действующий в рамках договора на оказание транспортных услуг с АО «АВТОВАЗТРАНС» № 294895 от «22» декабря 2015 г.

ФИО2, управляя транспортным средством FORD OTOSAN CARGO ССК1 1830Т гос. номер <***> прицеп АУ476263, при парковке для погрузки товара, осуществил движение автомобиля по производственной территории задним ходом, совершил наезд на подъемные ворота склада АО «Полад», расположенные по адресу: <...>, в следствии чего был нанесен ущерб воротам склада № 2.2.2., а именно: «ворота слетели с направляющих и упали на рампу». Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте о порче имущества №1 от 19 декабря 2020г., составленным представителями АО «Полад», ООО ЧОО «Страж», АО «Автовазтранс» и ФИО2

Таким образом, водителем транспортного средства допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), выразившееся в небезопасном движении задним ходом транспортного средства. Обязанность убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения возложена Правилами дорожного движения на водителя транспортного средства.

По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение 63 XX 250829 от 19 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что в целях оперативной фиксации и непосредственного выезда на место причинения ущерба, а также принятия мер по сохранности имущества, расположенного в помещении склада № 2.2.2., АО «Полад» была создана комиссия, в лице: инженера по эксплуатации зданий и сооружений АО «Полад» ФИО3, начальника отдела логистики АО «Полад» ФИО4, заместителя начальника отдела - начальника складского хозяйства АО «Полад» ФИО5

Начальником отдела логистики АО «Полад» ФИО4 были зафиксированы Объяснительные от 19 декабря 2020 г. ФИО2 и кладовщика склада ЦКЛ № 2.2.2., где были указаны версии случившегося происшествия.

По мнению истца, учитывая, что ущерб воротам был причинен в выходной день, а именно 19 декабря 2020 г., оплата труда членам комиссии в соответствии с Трудовым кодексом РФ была осуществлена в двойном размере, в результате чего АО «Полад» понесло дополнительные материальные затраты, что в совокупности составляет 7 171,93 рублей. Начальнику отдела логистики АО «Полад» ФИО4 была произведена выплата в размере 2868,85 руб. Заместителю начальника отдела - начальнику складского хозяйства АО «Полад» ФИО5 -в размере 2459,02 руб. Инженеру по эксплуатации зданий и сооружений АО «Полад» ФИО3 - в размере 1844,26 руб.

23 декабря 2020 г. АО «АВТОВАЗТРАНС» была направлена Претензия № 837 о возмещении убытков, возникших в результате причинения вреда их работником (Снесены ворота склада № 2.2.2, находящихся по адресу: <...>).

14 января 2021 г. АО «Полад» получило ответ на претензию от АО «АВТОВАЗТРАНС» об отказе удовлетворения требований.

В целях обеспечения сохранности произведенной продукции и иного ценного имущества, а также поддержания стабильной температуры на складе № 2.2.2., АО «Полад» произвело ремонт ворот, заключив с ООО «АППОЛО» договор на ремонт и техническое обслуживание оборудования 75ТС/34. При этом, в соответствии со сметой № 35675 от 21.12.2020 стоимость ремонтных работ составляет 199 997 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 26 января 2021 г. № 567, произведена оплата и ремонт секционных ворот склада № 2.2.2., расположенных по адресу: <...> в сумме 199 997,14 рублей.

АО «Полад» 08 февраля 2021 г. обратилось с заявлением в САО «Ресо-Гарантия». Письмом от 24.02.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Более того, в отсутствие специального нормативного регулирования взыскания вреда с учетом или без учета износа действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ-40 - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

Указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

В соответствии с п. 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ-40, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, (п. 21 ст. 12).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 (далее - Пленум №58) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

В данном случае истец подтвердил факт причинения убытков, а также их размер, представив смету № 35675 от 21.12.2020, платежным поручением от 26 января 2021 г. № 567 произведена оплата стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму 199 997 руб. руб. 14 коп.

Факт наличия повреждений и его достоверно установлен, в том числе и сотрудниками ГИБДД.

В этой связи, суд отклоняет ссылку ответчика пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В данном случае ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты приложены все документы, позволяющие определить размер ущерба.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Напротив, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует взыскать 199 997 руб. руб. 14 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В части взыскания страхового возмещения с Акционерного общества "Автовазтранс" в иске необходимо отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 7 171,93 рублей убытков, представляющих собой дополнительные материальные затраты на выплату своим сотрудникам заработной платы в двойном размере, в связи с необходимостью их выхода на работу в выходной день из-за случившегося происшествия.

Между тем, суд не усматривает наличия связи между возникшими у истца убытками по выплате повышенной заработной платой своим сотрудникам и действиями АО «АВТОВАЗТРАНС» по следующим основаниям.

Как указывает истец, автомобиль ответчика 19.12.2020 заехал на территорию АО «Полад» для осуществления погрузки товара. Указанное означает, что 19.12.2020 истец осуществлял свою производственную деятельность. При этом истец не указал на необходимость вызова, дополнительно к присутствующим на рабочих местах, сотрудников, для фиксации факта ДТП, при том, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, осуществившие его фиксацию.

Также суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом Закон об ОСАГО содержит ограниченный перечень объектов, в случае причинения вреда которым в результате ДТП, возникает обязанность производить страховую выплату потерпевшей стороне, расходы на оплату труда работников не входят в указанный перечень.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 171,93 рублей убытков следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акционерного общества "Полад" 199 997 руб. руб. 14 коп. страхового возмещения, а также 6 896 руб. расходов по государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1