Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А79-3968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3968/2017
г. Чебоксары
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУ-56", Россия, 429259, Аликовский район, д. Ефремкасы, Чувашская Республика, ул. Садовая, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гоголя, д.5, корп. 2, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 395 007 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2 (согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.05.2014 №2, приказу от 15.05.2014 №22-к),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" о взыскании 395 007 руб., в том числе: 351 455 руб. долга по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2015 №1 в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2015 № 11-п/015, 43 552 руб. пени за период с 26.02.2016 по 20.04.2017, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, требование о возмещении представительских расходов не поддержал, указав, что общество находится в трудной финансовой ситуации, указанные расходы им не понесены.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителю в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Участвуя в предварительном заседании, представитель ответчика долг не оспаривал, пени просил уменьшить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2015 истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика – обществом "Предприятие "Гранит" ветеранов афгана" (заказчик) заключен договор подряда № 11-п/015 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязался построить "Канализационную насосную станцию в 14 микрорайоне Новоюжного района города Чебоксары" в соответствии с заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией до окончания четвертого квартала 2015 года, а ответчик обязался принять и оплатить работы стоимостью1 236 623 руб. 51 коп. в течение 10 банковских дней на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 после предоставления счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.1).

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, сданы ответчику и им приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 1 от 15.12.2015 на сумму 1 236 623 руб. 51 коп.

Однако полную оплату работ ответчик не произвел, по данным истца, а также согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, долг ответчика составляет 351 454 руб. 50 коп.

Претензией № 5 от 13.02.2017, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и признано ответчиком, что работы на сумму 351 454 руб. 50 коп. им не оплачены, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 351 454 руб. 50 коп.

В оставшейся части (50 коп.), неправомерно округленной истцом, требование удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 43 552 руб. пени за период с 26.02.2016 по 20.04.2017.

В предварительном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика в случае просрочки оплаты работ требовать от заказчика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку факт просрочки оплаты работ судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его ошибочным, поскольку в расчете указана неверная сумма основного долга с увеличением на 50 копеек, неверно применено количество дней в году.

Судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 26.02.2016 по 20.04.2017 составила 41 812 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 26.02.2016 по 13.06.2016 (109 дней) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 11% годовых неустойка составит 11513 руб. 50 коп. (351454,50х109х11%/366);

- за период с 26.02.2016 по 13.06.2016 (109 дней) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 11% годовых неустойка составит 11 513 руб. 50 коп.;

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 10,5% годовых неустойка составит 9 780 руб. 23 коп. (351454,50х97х10,5%/366);

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 10% годовых неустойка составит 9 986 руб. 68 коп. (351454,50х104х10%/366);

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 10% годовых неустойка составит 8 184 руб. 56 коп. (351454,50х85х10%/365);

- за период с 27.03.2017 по 20.04.2017 (25 дней) на сумму долга 351454 руб. 50 коп. по ставке 9,75% годовых неустойка составит 2347 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 41 812 руб. 01 коп. за период с 26.02.2016 по 20.04.2017.

В оставшейся части требование подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд также отклоняет как необоснованное.

Государственную пошлину суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" 351 454 (Триста пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 коп. руб. долга, 41 812 (Сорок одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 01 коп. неустойки за период с 26.02.2016 по 20.04.2017, всего 393 266 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ГР" в доход федерального бюджета 10 852 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в доход федерального бюджета 48 (Сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина