Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-53738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53738/2019
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело объединенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта недействительным,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГАРАНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФИНСТРОЙ", (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 564 730,29 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "ОСК ЦВО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ООО «Ярфинстрой»: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.03.2021г.

от ФКУ "ОСК ЦВО": ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021г. № 11/4с.

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В рамках дела № А60-53738/2019 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ярфинстрой» о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу А60-53738/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-53738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.02.2021г. назначено предварительное судебное заседание по делу А60-53738/2019.

В производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области Е.Ю. Абдрахмановой находилось дело №А60-61309/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта выполненных работ №3 от 30.09.2019, недействительным,

При рассмотрении дела №А60-61309/2020 общество с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" заявило ходатайство об объединении дел в одно производство дел №А60-53738/2019, №А60-61309/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением суда от 08.02.2021г. в одно производство объединены дела №А60-53738/2019, №А60-61309/2020 с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-53738/2019.

В судебном заседании суд приобщил пояснения МРУ Росфинмониторинга по УрФО (поступили в электронном виде 12.03.2021г.).

Отзыв ответчика ООО "Ярфинстрой", поступивший в электронном виде 22.03.2021г. суд не приобщил к материалам дела, поскольку в доверенности представителя специально не оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

От ответчика ООО "Ярфинстрой" поступило устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

Поскольку стороны не исполнили определение суда от 04.02.2021г., суд не может считать подготовленным дело к судебному разбирательству.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные объяснения ООО «Гарант, отзыв ООО «Ярфинстрой», отзыв третьего лица ФКУ ОСК ЦВО.

Определением суда от 28.04.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 04.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил ходатайство УФНС по Свердловской области о рассмотрении дела в их отсутствие (поступило 18.05.2021г.), дополнение от 19.05.2021г. с приложениями, поступившее от истца ООО «Гарант».

В судебном заседании ООО «Гарант» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу, которое судом на основании ст. 158 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 10.06.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2021г.

В судебном заседании суд приобщил письменные объяснения ООО «Гарант» (поступил 15.06.2021г.).

ООО «Ярфинстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела и предоставления объяснений. ООО «Гарант» и третье лицо оставляют ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 07.07.2021г. 15:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд приобщил дополнение ООО «Ярфинстрой» к отзыву (поступили 06.07.2021).

Ходатайство ООО Гарант об истребовании доказательств (поступило 30.06. 2021), в отношении которого возражает другая сторона, а третье лицо оставляет ходатайство на усмотрение суда, суд отклонил, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

Ходатайство ООО Гарант об отложении судебного разбирательства (поступило 30.06.2021), разрешение которого другая сторона и третье лицо оставили на усмотрение суда, суд отклонил, поскольку заявителем не приведено убедительных мотивов невозможности участия в судебном разбирательстве другого представителя или непосредственно руководителя заявителя. При этом ходатайство заявителя об истребовании доказательств было отклонено судом. Кроме того, учитывая длительность судебного разбирательства по делу заявитель имел все возможности для сбора всех необходимых доказательств по делу. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


установил


Как следует из материалов дела (ранее дело №А60-61309/2020), между ООО «Ярфинстрой» и ООО «Гарант» 02 апреля 2019 г. был подписан договор возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора был составлен акт № 3 от 30.09.2019 г., согласно которого ООО «Ярфинстрой» были приняты услуги на общую сумму 5 678 000 руб.

Данный акт является ничтожным в силу ст. 53, 154, 166, 167 ГК РФ, так как он не подписывался генеральным директором ООО «Ярфинстрой».

Согласно решения единственного участника ООО «Ярфинстрой» от 26 августа 2019 г., ФИО3 освобожден от должности генерального директора ООО «Ярфинстрой». На должность генерального директора назначен ФИО4 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20 сентября 2019 г.

Таким образом, акт выполненных услуг мог быть подписан только действующим генеральным директором ООО «Ярфинстрой», которым на тот момент являлся ФИО4

В имеющемся акте же стоит подпись иного лица.

В имеющемся акте подпись выполнена от имени генерального директора ФИО3 В то же время, ФИО3 данный акт так же не подписывал.

Таким образом, генеральным директором ООО «Ярфинстрой» данный акт не подписывался.

ООО «Ярфинстрой» обратилось в суд с иском о признании недействительным акт № 3 от 30 сентября 2019 г., между ООО «Ярфинстрой» и ООО «Гарант» (ранее дело №А60-61309/2020).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Акт № 3 от 30 сентября 2019 г. не был подписан со стороны ООО «Ярфинстрой», а именно в договоре стоит не подпись генерального директора истца ФИО4, а другого лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная от имени юридического лица не тем лицом, которое в силу действующего законодательства имеет право на подписание данной сделки, не соответствует ст. 53 ГК РФ, в силу чего является ничтожной.

С учетом изложенного, суд удовлетворил данные требования.

В рамках дела №А60-53738/2019 ООО «Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя исковые требования следующим.

Как указано ранее, между ООО «ГАРАНТ» (Исполнитель) и ООО «ЯРФИНСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019 (далее договор возмездного оказания услуг), согласно которому Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по сопровождению участия Заказчика в аукционе №0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках отдельными видами юридических лиц), коммерческих закупках (далее — обслуживание, услуги) направленных на участие Заказчика в аукционе № 0862100000219000125.

Фактически целью оказания услуг являлось заключение Заказчиком на основании аукциона государственного/муниципального контракта с ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА», а также помощь Заказчику в выполнении работ по заключенному контракту.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами 1ражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с друг ими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, установлено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Контракт с ФКУ "ОСК ЦВО" был заключен ответчиком при содействии истца. Работы в рамках указанного кон факта были выполнены и приняты, благодаря содействию ООО «Гарант». Фактически при заключении договора стороны (ООО «Гарант» и ООО «Ярфинстрой») исходили из намерения заключить договор, по которому ООО «Гарант» примет на себя выполнение части работ по контракту, заключенному с ФКУ "ОСК ЦВО", в связи с отсутствием у ООО «Ярфинстрой» достаточных сил и средств для самостоятельного выполнения данных работ. При этом, сторонами были согласованы условия, при которых ООО «Гарант» приступит к выполнению данных работ, а именно, в случае, если Заказчик победит по результатам аукциона, и при этом цена контракта будет снижена не более чем на 5% от первоначальной цены (п.4.6. договора возмездного оказания услуг).

Кроме того, в п. 4.5. договора возмездного оказания услуг сторонами был согласован порядок приемки выполненных работ и оплаты. Так, стороны установили, что сумма «Переменной части», указанной в пункте 4.4 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем по настоящему договору, в которых указывается сумма оказанных услуг. При этом оплата производится Заказчиком по настоящему договору поэтапно, по мере закрытия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Заказчиком по настоящему договору и Заказчиком по контракту, заключенному по результатам аукциона №0862100000219000125, и только после оплаты Заказчиком по контракту соответствующего этапа работ Заказчику по настоящему договору. Сумма переменной части, подлежащая оплате по каждому из закрытых видов работ предварительно согласовывается и оформляется отдельным актом, и подлежит оплате Заказчиком.

ООО «Гарант» в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Ярфинстрой» на счет ООО «Гарант» денежных средств, что означает, что выполненные работы были приняты Заказчиком по контракту, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ФКУ "ОСК 1ДЮ" и ООО «Ярфинстрой», а ФКУ "ОСК ПВО" была произведена оплата данных работ.

Таким образом, учитывая то, что приемка работ носила поэтапный характер и включала в себя принятие выполненных работ ФКУ "ОСК ЦВО" и только после этого оплату по договору возмездного оказания услуг, считаем, что осуществляя оплаты но договору, ООО «Ярфинстрой» подтверждает факт надлежащего оказания ООО «Гарант» услуг. Обращаем внимание суда на то, что оплата производилась не одним платежным поручением и не в один день. ООО «Ярфинстрой» были осуществлены платежи 20 платежными поручениями в период со 02 августа по 28 ноября 2019г., т.е. как в период, когда директором был ФИО3, так и после его смены на ФИО4 Иного обоснования для проведения платежей, кроме надлежащего оказания ООО «Гарант» услуг, ООО «Ярфинстрой» не приводит, оспаривая акт № 3 от 30 сентября 2019г. и факт оказания услуг, ответчик не указывает почему им производились оплаты по договору возмездного оказания услуг № 4 от 02.04.2019.


Относительно доводов ООО «Ярфинстрой» о подписании акта № 3 от 30 сентября 2019г. неуполномоченным лицом и недействительности по этой причине акта, считаем необходимым возразить следующее.

По информации ООО «Гарант» ФИО3 был директором ООО «Ярфинстрой» со 02 октября 2017г. по 19 сентября 2019г.

Данное лицо подписывало со стороны ООО «Ярфинстрой» (Заказчик) договор возмездного оказания услуг № 4 от 02 апреля 2019г., заключенный с ООО «Гарант» (Исполнитель).

Согласно п. 3.1.4. договора возмездного оказания услуг Заказчик обязался определить ответственное лицо для взаимодействия с Исполнителем по вопросам, касающимся оказания услуг.

Таким лицом со стороны Заказчика выступал ФИО3, о том, что дальнейшее взаимодействие будет осуществляться через иное лицо Исполнителю не сообщалось.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превьппении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, оспариваемый акт был подписан сторонами 30 сентября 2019г., после чего ООО «Ярфинстрой» были осуществлены оплаты по договору возмездного оказания услуг, в частности платежными поручениями № 1 от 08.10.2019 (списано со счета 10.10.2019) на сумму 7 700 000,00 руб., № 1 от 16.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 2 от 17.10.2019 на сумму 5 040 000,00 руб. и т.д.

Таким образом, ООО «Ярфинстрой», производя платежи по договору возмездного оказания услуг, выразило свое одобрение на подписание акта № 3 от 30.09.2019.

Заявление ООО «Ярфинстрой» о том, что оспариваемый акт подписывал не ФИО3, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Кроме того, данная подпись скреплена печатью организации.

При этом, обращаем внимание суда на то, что между выставлением акта (30 сентября 2019г.) и внесением записи в ЕГРЮЛ об изменении лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Ярфинстрой» без доверенности (20 сентября 2019г.) прошло незначительное количество времени. В связи с тем, что Заказчик не направил Исполнителю уведомление о смене уполномоченного лица, а также учитывая дальнейшее поведение Заказчика, а именно поступающие оплаты по договору возмездного оказания услуг, отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «Ярфинстрой» относительно объема оказанных услуг, ООО «Гарант» обосновано исходило из того, что оспариваемый акт был подписан уполномоченным лицом и признан Заказчиком в полном объеме.

Согласно подп. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица -фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

При этом, пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Довод ООО «Ярфинстрой» о том, что ФИО3 уже 26 августа 2019г. не осуществлял свои полномочия, подлежит отклонению, в связи с тем, что сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени ООО «Ярфинстрой» без доверенности, является ФИО4 были внесены в ЕГРЮЛ только 20 сентября 2019г., т.е. с нарушением срока, установленного действующего законодательства.

Такое поведение нельзя расценивать как добросовестное, поскольку контрагенты ООО «Ярфинстрой» исходят из достоверности информации, размещенной в ЕГРЮЛ, и не могут знать, что в данной организации сменился единоличный исполнительный орган при отсутствии соответствующей записи в реестре. Указанное бездействие ООО «Ярфинстрой» может свидетельствовать о намеренном желании причинить контрагентам ущерб путем дальнейшего оспаривания документов, подписанных прежним директором.

В пояснениях от 15.06.2021г. ООО «Гарант» указывает, что договор, заключенный между сторонами, является сделкой под отлагательным условием, предусматривающей то, что истец приступит к выполнению работ при условии победы ответчика в аукционе №0862100000219000125. Наличие такого условия не противоречит нормам действующего законодательства и экономически целесообразно для обеих сторон сделки.

При этом обращаем внимание суда на то, что в заключенном договоре стороны согласовали предмет договора подряда и цену работ, сославшись на аукционную документацию, права и обязанности сторон договора подряда регламентируются действующими нормами права, касающимися данного вида договора, в частности, главой 37 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поэтапный порядок сдачи работ и оплата их, после принятия работ Заказчиком по аукциону №0862100000219000125 прямо предусмотрены сторонами в договоре.

В то же время стороны осуществляли все взаимодействие по строительству именно в рамках договора оказания услуг № 4 от 02.04.2019. все расчеты по ремонту объектов Министерства обороны РФ осуществлялось также в рамках данного договора, который фактически был договором подряда. Таким образом, поведение сторон и их взаимодействие подтверждает, что фактически договор № 4 от 02.04.2019 являлся и воспринимался сторонами как договор подряда.

При этом заключенная сделка не может рассматриваться как притворная.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В данном случае стороны не имели намерение прикрыть совершаемую ими сделку и избежать каких-либо негативных правовых последствий. При заключении договора № 4 от 02.04.2019 в силу недостаточной юридической грамотности стороны не смогли найти корректную юридическую форму для закрепления отношений.

В то же время, притворной заключенная сделка не может быть признана и в силу того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Сославшись на аукционную документацию, стороны согласованы все существенные условия именного данного вида договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор имел реальный экономический смысл, поскольку в рамках договора № 4 от 02.04.2019 выполнялись подрядные работы, производилась оплата, т.е. все стороны получали исполнение по договору.

Такой порядок взаимодействия является обычным для существующей деловой практики. Привлечения субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ позволяет экономить трудовые и финансовые ресурсы компании, в частности привлекать при необходимости узкоспециализированных работников только для выполнения каких-то конкретных работ.

Так, ответчиком было принято решение об участии в аукционе №0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условия аукциона были законны, стандартны и сторонами было принято решение распределить усилия таким образом: ответчик принимает участие в аукционе, а истец выполняет работы.

Истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, свои обязательства, в том числе и те, которые подразумевались сторонами при заключении договора, исполнял надлежащим образом. При этом, действую в рамках законодательства и сложившейся в сфере строительства деловой практики.

На момент проведения аукциона №0862100000219000125 истец не имел достаточного опыта для самостоятельного участия в аукционе, посчитал, что риски неисполнения велики и с целью их нивелирования пришел к соглашению с истцом, в соответствии с которым часть денежных средств за выполнение работ получит истец.

При этом, стороны исходили из того, что такое распределение ролей позволит обеим сторонам получить прибыль за счет оплаты выполненных работ. Так, истец со своей стороны обязался выполнить своими силами или силами третьих лиц необходимые работы, ответчик же принял на себя обязательства по организации данных работ и сдаче их Заказчику.

К данным пояснением истца суд относится критически.

Во-первых, ответчик заявляет, что никакие услуги по договору возмездного оказания услуг от 02 апреля 2019 г. истцом оказаны не были.

Как усматривается из представленных актов выполненных работ № 2 от 30 августа 2019 г., № 3 от 30 сентября 2019 г., № 4 от 31 октября 2019 г., № 5 от 30 ноября 2019 г., в них не прописывается, какие именно услуги были оказаны в рамках исполнения договора.

Как указал суд кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела должен был оценить характер оказанных услуг, проверить существо правоотношений сторон.

Ни сам договор возмездного оказания услуг № 4 от 02 апреля 2019 г., ни представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат указания на то, какие именно услуги оказывались ООО «Гарант» по заключенному договору. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг по сопровождению участия ООО «Ярфинстрой» в указанном в договоре аукционе. Ответчик заявляет, что участие в аукционе и дальнейшие действия по заключению и исполнению государственного контракта с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Таким образом, услуги по договору № 4 от 02 апреля 2019 г. ответчику не оказывались, представленные акты не могут являться документом, подтверждающим оказание каких-либо услуг, так как они не прописывают, в чем именно они заключались и какие именно услуги были оказаны, более того, данные акты подписаны не уполномоченным лицом, кроме того, подпись подписавшего их лица не является подписью бывшего генерального директора ФИО3

В дополнении указано, что при заключении договора истец и ответчик исходили из намерения заключить договор, по которому истец примет на себя исполнение части работ по контракту, заключенному с ФКУ "ОСК ЦВО", в связи с отсутствием у ответчика достаточных сил и средств для самостоятельного выполнения данных работ.

По мнению ООО "Гарант", предметом договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 г. является:

1) оказание консультационных услуг для заключения гос.контракта на аукционе,

2) содействие истцу в выполнении работ по заключенному контракту.

Указанные доводы не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 г. истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по сопровождению участия ответчика в аукционе № 0862100000219000125. Целью оказания услуг является заключение с ответчиком на основании аукциона № 0862100000219000125 государственного контракта с ФКУ "ОСК ЦВО".

Исходя из буквального толкования слов и выражений, иных услуг, кроме консультационных истец заказчику не оказывает, заключение контракта с ответчиком, по сути, завершает оказание услуг, что также подтверждается следующим:

- в тексте иска сам истец указывает на то, что оказание им услуг в полном объеме подтверждается фактом заключения госконтракта (абз. 7 стр. 2 первоначального иска);

таким образом, оказание каких-либо услуг после 21.06.2019 г. (дата заключения госконтракта) является необоснованной, не входит в предмет договора; даже в случае осуществления ООО "Гарант" каких-либо подрядных работ, требования по ним должны рассматриваться в рамках иного иска, который должен иметь иные предмет и основание;

- в материалах дела нет объективных сведений о выполнении подрядных работ, предусмотренных гос.контрактом № 273 от 21.06.2019) со стороны ООО "Гарант", само по себе подписание актов ответчиком таким доказательством не является, учитывая о выполнении каких-либо работ истцом ничего не известно ФКУ "ОСК ЦВО", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица;

работы по гос.контракту № 273 от 21.06.2019 являлись преметом рассмотрения по гражданскому делу № А60-57196/2020 по иску ФКУ "ОСК ЦВО" к ООО "Ярфинстрой" (принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 г., обжалуется), в деле отсутствуют сведения о выполнении работ ООО "Гарант";

- ООО "Гарант" не могло оказать какую-либо помощь в исполнении работ по госконтракту, так как у него отсутствует опыт самостоятельного участия в госзакупках на осуществление аналогичных контрактов, также ООО "Гарант" с 01.08.2016 г. числится в Едином реестре субъектов мадого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с численностью сотрудников 3 человека), то есть не располагает ресурсами для проведения масштабных строительно-монтажных работ.

Со своей стороны, ООО "Ярфинстрой" отрицает получение услуг со стороны ООО "Гарант" и подписание актов уполномоченным лицом ООО "Ярфинстрой".

Сложившаяся ситуация вызвана корпоративными проблемами внутри ООО "Ярфинстрой", что в настоящее время привело к смене руководства организации.

Во-вторых, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между ФКУ «ОСК ЦВО» и ООО «Ярфинстрой» по результатам закрытого электронного аукциона № 0862100000219000125 был заключен государственный контракт от 21.06.2019 г. № 0862100000219000125- 0862100000219000125-980-273 на выполнение ремонтных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов для поддержания эксплуатационных показателей, а так же комплекс работ по устранению мелких повреждений и неисправностей зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2019 году.

ООО «Гарант» участником указанной закупки не являлось, участие в закрытом аукционе от своего имени не принимало.

Сведения о наличии заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Ярфинстрой» договора возмездного оказания услуг от 02.04.2019 г. № 4 на сопровождение участия ООО «Ярфинстрой» в закрытом электронном аукционе № 0862100000219000125 на момент проведения закупки, а также последующего исполнения государственного контракта, у ФКУ «ОСК ЦВО» отсутствовали.

Сведениями о привлечении ООО «Гарант» субподрядчиком (третьим лицом) к исполнению государственного контракта от 21.06.2019 г. № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 ФКУ «ОСК ЦВО» не располагает.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.01.2020 г. № 267 по делу № РНП-066/06/104-28/2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 г. № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273 ООО «ЯрФинСтрой», а также его учредители и директор были на 2 года включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 г. по делу № А60-57196/2020 с ООО «Ярфинстрой» в пользу ФКУ «ОСК ЦВО» взысканы пени и штрафы, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.06.2019 г. № 0862100000219000125-0862100000219000125-980-273.

При таких обстоятельствах, а также исходя из предмета договора от 02.04.2019 г. № 4 - оказание услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе, отсутствие в договоре и подписанных сторонами актах оказанных услуг конкретного перечня услуг, наличии в договоре условия, предполагающего возможность выигрыша аукциона обществом «Ярфинстрой» по определенной цене (не меньше 94 493 763,24 руб.), а также стоимости услуг по договору - 90% от цены контракта, заключенного по результатам аукциона, следует, что правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Ярфинстрой» не имеют очевидного экономического смысла, не направлены на достижение заявленных результатов и были обусловлены намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, полученных по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, возражениях ответчика и доводов третьего лица истец должен был представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, что им действительно оказаны услуги на заявленную сумму исковых требований (1 000 000 руб.).

Между тем, таких доказательств истец не представил.

В частности, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 02.12.2019 (т. 1, л. д. 50) ссылается на акты от 30.08.2019г., 30.09.2019г., 31.10.2019г. и 30.11.2019г., которые не могут относиться к комплексу услуг по сопровождению участия ответчика в аукционе №0862100000219000125, учитывая положения п. 5.1 договора и дату заключения упомянутого государственного контракта (21.06.2019г.).

Согласно п. 1.1 договора от 02.04.2019г. № 4 исполнитель в порядке и на условиях настоящего Договора обязуется оказать комплекс услуг по сопровождению участия Заказчика в аукционе №0862100000219000125, осуществляемом в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках отдельными видами юридических лиц), коммерческих закупках (далее - обслуживание, услуги) направленных на участие Заказчика в аукционе № 0862100000219000125. Целью оказания услуг является заключение с Заказчиком на основании аукциона № 0862100000219000125 государственного/муниципального контракта с ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕКОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА». Заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их в соответствии со стоимостью услуг.

Согласно п. 5.1 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными при наличии двух условий в совокупности: если по результатам аукциона №0862100000219000125 Заказчик выиграет аукцион и цена контракта составит сумму не меньше 94 493 763 (девяносто четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 24 коп.

С другой стороны, из представленных истцом документов и содержания договора от 02.04.2019г. № 4 невозможно в принципе установить какой конкретно объём работ поручил ответчик истцу (конкретные виды работ и стоимость с необходимой степенью определенности), и какие именно работы были истцом выполнены и не оплачены ответчиком на спорную сумму 1 000 000 руб., исходя из позиции истца.

Таким образом, истец не доказал ни оказание на спорную сумму услуг, прямо предусмотренных договором от 02.04.2019г. № 4, ни выполнения на эту сумму подрядных работ в интересах ответчика.

Представленные истцом документы по выполнению работ невозможно связать с каким-либо поручением ответчика на их выполнение в виду отсутствия такового.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям гражданского законодательства существенными условиями договора подряда являются предмет и срок.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Такое соглашение между сторонами отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования ООО «Гарант» необоснованными и отказывает в удовлетворении его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (1 000 000 руб.) государственная пошлина составляет 23 000 руб. ООО «Гарант» уплачена государственная пошлина в размере 14 295 руб. Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" удовлетворить.

Признать недействительным акт №3 от 30.09.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ярфинстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГАРАНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРФИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В иске общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 705 (восемь тысяч семьсот пять) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Воротилкин