Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А45-15008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15008/2019

Резолютивная часть решения объявлена19 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 295 149,48 руб., пени в размере 372 360,59 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2019), ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

установил:

иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ГБУЗ НСО «НОКОД», заказчик) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (АО «НИИТФА», исполнитель) о взыскании штрафа в размере 295 149,48 руб., пени в размере 372 360,59 руб., и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта.

В обоснование иска истец приводит контракт №Ф.2018.97063 от 02.04.2018 на оказание услуг по сервисному обслуживанию медицинского оборудования, имеющегося у Заказчика, заключенный ГБУЗ НСО «НОКОД» и АО «НИИТФА» по итогам аукциона в электронной форме 0851200000618000249 (протокол подведения итогов аукциона №2 от 12.03.2018), на основании которого заказчиком направлено исполнителю письмо-заявка от 16.04.2018 № 284, которая исполнена с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств по диагностике оборудования составила 29 календарных дней. Заявка на ремонт №255, принятая АО «НИИТФА», не исполнена в согласованный срок.

В связи с указанными нарушениями условий контракта истец предъявил ответчику претензии, а затем – исковые требования о взыскании штрафа в размере 295 149,48 руб., пени в размере 372 360,59 руб.

Ответчик иск не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка, злоупотребление заказчиком своими правами в виде предоставления к обслуживанию заведомо неисправного оборудования, полагает, что истец создал препятствия к исполнению контракта, не предоставив исполнителю серийные номера запасных частей.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом контракт №Ф.2018.97063 от 02.04.2018 свидетельствует о сложившихся отношениях, урегулированных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главами 37 и 39 (в части услуг по диагностике оборудования) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с описанием объекта закупки, изложенным в Приложении №1 к контракту (пункты 1.1. и 3.1. контракта).

В разделе «Описание объекта закупки» Приложения №1 к контракту содержится перечень обслуживаемого исполнителем оборудования, в том числе - линейный ускоритель Artiste MV (серийный номер 5738), компьютерный томограф Somatom Sensation Open (серийный номер 49691), а также обязательство исполнителя приступить к работам по диагностике, настройке и\или устранению неисправности медицинского оборудования в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения от заказчика заявки; произвести настройку, замену, вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов - в срок, не более 40 календарных дней, с даты получения от заказчика заявки.

В соответствии с условиями контракта о направлении сторонами уведомлений ГБУЗ НСО «НОКОД» 17.04.2018 направило исполнителю по адресу электронной почты ekzainchkovskaya@niifa.ru письмо-заявку, датированную 16.04.2018 за №284, с указанием на необходимость ремонта компьютерного томографа Somatom Sensation Open (серийный номер 49691) в связи с проявлением дефекта в виде медленного отображения изображений с большими временными задержками при сканировании ПО (медленная работа ПО консоли КТ).

Диагностика и ремонт (настройка) томографа Somatom Sensation Open произведены 24.05.2018, что следует из акта выполненных работ от 24.05.2018. Просрочка исполнения обязательств по диагностике оборудования составила 29 календарных дней.

Ответчик полагает, что исполнителем не нарушен срок исполнения обязательства по спорной заявке, поскольку услуги оказаны до истечения 40 календарных дней с момента получения заявки.

Вместе с тем, в результате исследования направленности воли сторон при изложении условий о сроке оказания услуг, буквального толкования слов и выражений, а также исходя из пояснений сторон о понимании этих условий, судом принимаются доводы истца, которые заключаются в том, что разрыв во времени между проведением диагностики и настройкой, заменой, вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов, составляющий период после истечения 5 дневного срока и до истечения 40-дневного срока применим к случаям, когда после проведенной диагностики невозможно одновременное устранение неполадок, а требуется замена вышедших из строя запасных частей и/или расходных материалов, для чего и предоставлен этот срок.

В рассматриваемом случае в один день, 24.05.2018, произведена диагностика и осуществлена переустановка баз данных, т.е. устранена неисправность оборудования. Очевидно, что эти действия были бы осуществлены в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки, поскольку не требовалось приобретения запасных частей и/или расходных материалов. Более того, в контракте прямо предусмотрен срок проведения диагностики, настройке и\или устранению неисправности медицинского оборудования - не более 5 рабочих дней с даты получения от заказчика заявки.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Исходя из периода просрочки и цены контракта (этапа) неустойка (пени) составила 372360,59 руб. (расчет – л.д.10, в электронном виде).

ГБУЗ НСО «НОКОД» 06.04.2018 направлена исполнителю заявка №255на ремонт линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) в связи с проявлением дефекта в виде сбоя в работе многолепесткового коллиматора MLC ERROR, двигателей коллиматора. Заявка №255 принята исполнителем, что следует из письма АО «НИИТФА» № 38/по7-07/1158 от 09.04.2018.

Услуги по ремонту линейного ускорителя Artiste MV (серийный номер 5738) в согласованный срок АО «НИИТФА» не оказаны.

Ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена в пункте 7.5. контракта – штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Исходя из цены контракта (этап – 1 квартал), составляющей 5902989,67 руб., размер штрафа составил 295 149,48 руб.

Требования об уплате пени и штрафа дважды направлены ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению государственного заказчика, в подтверждение этого обстоятельства истцом представлено уведомление от 05.06.2018, ответ на уведомление ответчика от 06.06.2018..

Судом не принимается довод ответчика о предоставлении к обслуживанию заведомо неисправного оборудования, как документально не подтвержденный.

Проведенный ответчиком анализ сведений о работоспособности оборудования, которое предлагалось к обслуживанию, относится к январю 2017 года, при этом исполнитель не обосновал, каким образом эти сведения могли ввести его в заблуждение относительно будущих обязанностей.

Возражения ответчика, заключающиеся в том, что ГБУЗ НСО «НОКОД» создавало препятствия к исполнению контракта, не предоставив исполнителю серийные номера запасных частей, судом также не принимаются, поскольку эти сведения должны быть установлены исполнителем при диагностике оборудования, в письмах от 21.03.2018 запрашивались не серийные, а заказные номера запасных частей, то есть номера по каталогу производителя - информация, которая не может быть ограниченно использована или предоставлена только заказчиком.

Ответчик полагает со ссылкой на статьи 1261, 1280 ГК РФ, что заказчик обязан иметь и предоставлять по запросу исполнителя лицензионные ключи доступа к настойке программного обеспечения, установленного и обеспечивающего работоспособность медицинского оборудования.

Вместе с тем, как верно указано истцом, эксплуатация медицинского оборудования и, соответственно, программного обеспечения, техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, это разные виды деятельности, подлежащие лицензированию, следовательно объем прав, передаваемый одновременно с ПО пользователю, должен соответствовать цели – в данном случае использование для оказания медицинских услуг, а не для ремонта и обслуживания, которое ГБУЗ НСО «НОКОД» осуществлять не имеет возможности, в том числе – по причине отсутствия необходимой лицензии.

Кроме того, в приложении к контракту прямо предусмотрена обязанность исполнителя активировать сервисное программное обеспечение сервисными паролями и (в целях соблюдения требований технической документации к оборудованию) предоставить подтверждение легальности использование сервисных паролей.

Превышение планируемых затрат по исполнению контракта над реально возникшими, на что указано ответчиком, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по контракту, находится в зоне предпринимательского риска исполнителя, который мог, исходя из сложности оборудования, предвидеть такие расходы. Это обстоятельство не может служить основанием для вывода о кабальности сделки.

Истец, возражая по доводам, изложенным ответчиком, в том числе – о расторжении контракта, что сделало невозможным оказание услуг, отмечает, что ГБУЗ НСО «НОКОД» заявило о расторжении контракта не из-за нежелания продолжать договорные отношения с АО «НИИТФА», а исключительно из-за невозможности ответчиком исполнить договорные обязательства, так как 03.05.2018 из переписки уже было ясно, что работы не будут исполнены в срок (18.05.2018). Наличие же действующего контракта не позволяло привлечь к исполнению работ иное лицо, по причине «занятости» лимитов бюджетных средств.

В указанный период в отношении ГБУЗ НСО «НОКОД» проводилась проверка соблюдения лицензионных требований. Линейный ускоритель находился в неисправном состоянии, что было отражено в акте проверки в качестве замечания, так как наличие работающего оборудования является одним из условий, необходимых для качественного оказания медицинской помощи. Решение вопроса о ремонте оборудования требовало срочного решения.

Из установленного следует, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, на что указывает ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия о пени и штрафе, содержащиеся в пунктах 7.4 и 7.5 контракта, соответствуют части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, обычно взимаемая неустойка по государственным контрактам, широко используется в подобных отношениях, предусмотрена законом, ставка не может быть признана чрезмерной (составляет 0,022% в день).

Аналогичным образом оценивается и размер штрафа, при этом суд учитывает, что в рассматриваемых отношениях каждый день просрочки устранения неполадок оборудования влечет задержку исполнения истцом социально значимых функций – из-за простоя оборудования невозможно оказывать специализированную помощь онкологическим больным, жизнь которых зависит не только от того какая помощь оказана, но и насколько своевременно.

Как пояснил представитель истца, линейный ускоритель Artiste MV является уникальным оборудованием, в Новосибирске имеется два таких комплекса, потребность в использовании оборудования очень высокая, каждый день с использованием данного оборудования обслуживается до 12 пациентов в день. Оборудование простаивало до 03.07.2018, до заключения контракта на его обслуживание с другим поставщиком услуг.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано заказчику во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть принято во внимание как обстоятельство, освобождающее поставщика услуг от обязательств по договору и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом признается соблюденным претензионный порядок досудебного рассмотрения спора. Доказательства предъявления претензии и повторной претензии с приложением расчета пени и штрафа (как отправки, так и получения) представлены (л.д.20-21, в электронном виде, л.д.24,27).

Как указывает истец, сведения о предъявленных требованиях с прикреплением скан-образов документов, также размещены в единой информационной системе закупок (ЕИС), участником которой является ответчик.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 295 149,48 руб., пени в размере 372 360,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова