Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А84-2715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2715/2020
11 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 11.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 4 815 104,40 рубля, неустойка за период с 01.04.2020 по 29.01.2021 в размере 816 345,39 рубля, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, начисленная на сумму долга в размере 4 815 104,40 рублей за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 822,79 рубля.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 816 345,39 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Как указал суд кассационной инстанции, норма, закрепляющая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Признав обоснованным представленный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 816 345,39 руб. за период с 01.04.2020 по 29.01.2021, суд пришел к выводу о необходимости применения в расчете неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (7,25 %), действующей на момент сдачи подрядчиком работ по каждому из актов приемки выполненных работ.

Между тем, на дату вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 4,25%, что не было принято во внимание арбитражного суда.

Определением суда от 22.10.2021 дело в части исковых требований о взыскании 816 345,39 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов принято на новое рассмотрение.

Истец заявил об уточнении исковых требований, а также об отказе от иска в части, указав следующее.

Дополнительным соглашением к Договору на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 31807345131 от 21.12.2018 года от 23.12.2019 года стороны внесли изменения в пункт 2.7. Договора в части срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик должен был осуществить оплату работ в срок до 31.03.2020 года.

Пунктом 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Таким образом, расчет размера неустойки осуществляется следующим образом:

304 дня (с 01.04.2020 по 29.01.2021) * 4 815 104,4 рубля * 4,25%/130 = 478 547,30 руб.

С учетом изложенного, истец заявил об отказе от части исковых требований взыскиваемой неустойки по Договору в размере 337 798,09 рублей (816 345,39 - 478 547,30), указав суму ко взысканию в размере 478 547,30 рублей.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, а также ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5871/21 по иску ООО «УК» к ООО «ЦСУ ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что предметом спора являются требования о взыскании стоимости за невозвращенное демонтированное лифтовое оборудование, что в свою очередь будет являться подтверждением невыполнения работ истцом в полном объеме, что исключает основания для взыскания сумм по исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае, судебный акт о взыскании суммы основного долга вступил в законную силу, предметом рассмотрения являются производные от суммы основного долга требования о взыскании неустойки, в связи с чем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

21.12.2018 между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик по Контракту) и ООО «Управляющая компания» (Заказчик по Контракту), заключен Договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 31807345131 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно Адресному перечню (Приложение № 1).

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены Техническим заданием (Приложение № 3).

Во исполнение заключенного между сторонами Договора, весь согласованный объем работ был выполнен подрядчиком в отведенные сроки не позднее 30.07.2020 года.

Все лифты приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2019 года, цена определяется в соответствии с адресным перечнем и составляет 39 567 727,20 рублей, в том числе НДС.

Как следует из пунктов 2.7., 2.8. в первоначальной редакции Договора, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Расчеты по Договору осуществляются на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта в эксплуатацию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны сторонами 12.08.2019 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.12.2019 года стороны внесли изменения в пункт 2.7. Договора в части срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик должен был осуществить оплату работ в срок до 31.03.2020 года.

Как указывает истец, выполненные для Заказчика работы оплачены частично на сумму 34 752 622,80 рубля, в связи с чем, имеется задолженность на сумму 4 815 104,40 рубля.

Пунктом 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными первичными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объектов в эксплуатацию, согласованными сторонами, установлен вступившими в рамках данного дела судебными актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период просрочки с 01.04.2020 по 29.01.2021, начисленную на сумму долга в размере 4 815 104,4 рубля, по ставке 4,25%, которая составляет 478 547,30 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценив сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, судом не установлены основания для уменьшения размера неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 47 822,79 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Размеру заявленных истцом требований (сумма основного долга в размере 4 815 104,40 рублей, а также неустойка в размере 478 547,30 рублей) соответствовала подлежащая оплате госпошлина в размере 49 468 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 47 822,79 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 645,21 рублей госпошлины (49 468 – 47 822,79).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» неустойки в размере 337 798,09 рублей.

Производство по делу № 84-2715/2020 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» неустойки в размере 337 798,09 рублей прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.04.2020 по 29.01.2021 в размере 478 547,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 822,79 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 645,21 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк