Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-237516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237516/24-27-1636
г. Москва
12 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ М" (628609, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 32, КАБИНЕТ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 860301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ПРОМЫСЛОВАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001)

о взыскании денежных средств в размере 8 381 066 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У СТ А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО"НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 861 000 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по 04.03.2025 в размере 1 773 805 руб. 60 коп., неустойки за период с 05.03.2025 по день фактического погашения долга. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопотенциал М» (далее – Исполнитель, истец) заключен договор № 1, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора, в период с марта по июнь 2024 сторонами Договора подписаны акты об объеме выполненных работ № 92 от 26.03.2024 на сумму 311 400 руб. 00 коп. (оплачен полностью), № 153 от 26.04.2024 на сумму 3 217 800 руб. 00 коп. (оплачен частично), № 216 от 27.05.2024 на сумму 3 114 000 руб. 00 коп., № 281 от 26.06.2024 на сумму 3 217 800 руб. 00 коп., согласно которым Заказчику оказаны Исполнителем услуги на общую сумму 9 861 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Акты об объеме выполненных работ подписаны без замечаний, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнителем на вышеуказанную сумму выставлены счета-фактуры: № 92 от 26.03.2024, № 153 от 26.04.2024, № 216 от 27.05.2024, № 281 от 26.06.2024.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата работ и услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке: 100 % за оказанные услуги через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора допускается направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов об объеме оказанных услуг и счетов-фактур по факсу либо электронной почте, при этом оригиналы указанных документов предоставляются не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик получил акт об объеме выполненных работ № 92 от 26.03.2024 - 26.03.2024, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца об отправке документов ответчику. Поскольку, при подписании акта, Заказчик иную дату не указал, услуги считаются принятыми, а акт № 92 подписанным - 26.03.2024. Таким образом, срок оплаты оказанных в марте 2024 услуг наступил 27.05.2024 (с учетом переноса последнего дня срока платежа с нерабочего дня на ближайший за ним рабочий день в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Заказчик получил акт об объеме выполненных работ № 153 от 26.04.2024 - 25.04.2024, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца об отправке документов ответчику. Поскольку, при подписании акта, Заказчик иную дату не указал, услуги считаются принятыми, а акт № 153 подписанным - 26.04.2024. Таким образом, срок оплаты оказанных в апреле 2024 услуг наступил 25.06.2024.

Заказчик получил акт об объеме выполненных работ № 216 от 27.05.2024 - 24.05.2024, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца об отправке документов ответчику. Поскольку, при подписании акта, Заказчик иную дату не указал, услуги считаются принятыми, а акт № 216 подписанным - 27.05.2024. Таким образом, срок оплаты оказанных в мае 2024 услуг наступил 26.07.2024.

Заказчик получил акт об объеме выполненных работ № 281 от 26.06.2024 - 26.06.2024, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца об отправке документов ответчику. Поскольку, при подписании акта, Заказчик иную дату не указал, услуги считаются принятыми, а акт № 281 подписанным - 26.06.2024. Таким образом, срок оплаты оказанных в июне 2024 услуг наступил 26.08.2024 (с учетом переноса последнего дня срока платежа с нерабочего дня на ближайший за ним рабочий день в соответствии со статьей 193 ГК РФ).

Кроме того, направление истцом и получение ответчиком оригиналов вышеуказанных актов и счетов-фактур подтверждается следующими документами: сопроводительными письмами Исполнителя № СМ-04-914 от 25.04.2024, № СМ-04-1116 от 31.05.2024, № СМ-04-1266 от 26.06.2024, списками внутренних почтовых отправлений №144 (партия 264) от 02.05.2024, №139 (партия 277) 04.06.2024, №167 (партия 292) 27.06.2024, отчетами сайта Почты России https://www.pochta.ru об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80081396481532, 80082497426033, 80082497426439.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг Заказчиком осуществлена частично на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), что подтверждается платежным поручением № 10147 от 02.08.2024 (назначение платежа: оплата по договору № 1 от 01.02.2024 за сервисное обслуживание).

В связи с чем, задолженность за услуги, оказанные в период с марта по июнь 2024 составляет 7 861 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Доказательства исполнения обязательства по оплате услуг на сумму 7 861 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.5. Договора, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.05.2024 по 04.03.2025 составляет 1 773 805 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 773 805 руб. 60 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, на сумму долга за период с 05.03.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НОВОУРЕНГОЙСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ ПРОМЫСЛОВАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001) в пользу ООО "ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ М" (628609, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НИЖНЕВАРТОВСК, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 32, КАБИНЕТ 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 860301001) долг в размере 7 861 000 руб., неустойку в размере 1 773 805 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 314 044 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 7 861 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова