Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А83-2873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2873/2022
г.Калуга
11» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Корпорация Строй Мир» не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФГБУ «Военный санаторий «Крым» ФИО2 (дов. от 22.01.2025 Минобороны России № 159);

от третьих лиц:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явились, извещены надлежаще;

Министерства обороны ФИО3 (дов. от 29.08.2024 Российской Федерации № 207/4/124Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать

первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А83-2873/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Строй Мир», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Корпорация Строй Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ФГБУ «Военный санаторий «Крым») о взыскании 280 506,99 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем представлены в суд кассационной инстанции дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ФГБУ «Военный санаторий «Крым» в обоснование кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе письмо Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов РФ от 26.12.2024 № 24-06-09/131768, направленное в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и Министерства обороны РФ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, выслушав представителей ответчика и Министерства обороны РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2021 между ООО «Корпорация Строй Мир» (подрядчик) и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» (заказчик) заключен государственный контракт № 0375100002920000161-0375100002920000161-2188-573, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт корпуса № 11 медицинского отделения ФГБУ «Военный санаторий «Крым», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 8.1-8.2 контракта: начало - с даты подписания контракта, окончание - не позднее 19.07.2021.

Цена контракта составила 13 123 134,78 руб. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1).

Согласно пункту 7.2 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, заказчик вправе бесспорно списать денежные средства за счет гаранта, если гарантом в срок не более пяти рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии (пункт 7.9 контракта).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются подрядчику в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 30.12.2020 № 10097888, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени, которая

начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 22.10.2021, подписанными заказчиком без замечаний, и сторонами не оспаривается.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте, заказчиком было предъявлено требование об оплате пени в размере 280 506,99 руб. за период с 20.07.2021 по 22.10.2021 (включительно).

23.11.2021 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» направило в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование от 22.11.2021 № 2209 об осуществлении выплаты по банковской гарантии 280 506,99 руб. пени, начисленной из расчета 95 дней просрочки (с 20.07.2021 по 22.10.2021) от цены контракта.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 608867 Банк произвел выплату 280 506,99 руб. по банковской гарантии по требованию заказчика.

20.12.2021 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился к ООО «Корпорация Строй Мир» с регрессным требованием об оплате 280 506,99 руб. основной задолженности и 1 402,54 руб. вознаграждения Банку (0,5% от суммы платежа).

Данное требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) исполнено ООО «Корпорация Строй Мир» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 304 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2022 № 5 на 230 506,99 руб., от 17.01.2022 № 6 на 1 402,53 руб.

Считая выплату по банковской гарантии незаконной, поскольку спорная сумма пени подлежала списанию в установленном законом порядке, ООО «Корпорация Строй Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 12.01.2021, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена п.9.2 контракта.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривается, что в согласованные в контракте сроки работ не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным применение к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в порядке п. 9.2 контракта.

В силу ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные

заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных

(муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту фактически исполнены подрядчиком в 2021 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается заказчиком, учитывая, что сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства работ составляет 2,14% от цены контракта, то есть не превышает 5% цены контракта, суды обоснованно указали на обязанность заказчика в этом случае произвести списание данной суммы неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Поскольку списание неустойки заказчиком не было произведено, суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФГБУ «Военный санаторий «Крым» правовых оснований для получения выплаты спорной суммы пени по банковской гарантии, правомерно удовлетворив требования ООО «Корпорация Строй Мир» о взыскании с ответчика 280 506,99 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению редакция ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 783, не предусматривающая списание пени по контрактным обязательствам, выполненным подрядчиком с нарушением срока в 2021 году, поскольку в такой редакции норма ч. 42.1 ст. 112 Закона действует с 30.12.2021, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как основанный на неверном толковании положений законодательства и правоприменительной практики Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ он, применительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Из системного толкования ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021), п. 1 пп. «а» п. 3 Правил № 783 следует, что воля законодателя направлена на снятие ограничений для списания неустоек по

контрактам, исполненным подрядчиком и результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) из названия документа исключено указание на «2015, 2016, 2020 и 2021 годы», что означает снятие временных ограничений для списания неустоек.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А83-2873/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1