Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-77425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77425/2021
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – ФИО1, дов. от 24.01.2022 № 22-11/126,

от ООО «ССК «Газрегион» - представитель не явился,

от конкурсного управляющего ООО «Подводтрубопроводстрой» - представитель не явился,

от конкурсного управляющего должника - представитель не явился,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ООО «ССК «Газрегион»)

на определение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 756 037 700, 89 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно–промышленный холдинг «Наука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 в отношении ООО Строительно-промышленный холдинг «Наука» (ООО СПХ «Наука») введена процедура наблюдения.

ООО «Подводтрубопроводстрой» (далее - ООО «ПТПС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 756 037 700,89 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, требование ООО «ПТПС» в размере 516 174 098,53 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «ПТПС» в размере 239 863 602,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ООО «ССК «Газрегион») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части включения требования ООО «ПТПС» в размере 516 174 098,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт, которым признать требование в этой части подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, что ООО «ПТПС», являясь контролирующим должника лицом, в ходе заключения и исполнения спорных договоров осуществляло финансирование ООО СПХ «Наука», тогда как должник находился в состоянии имущественного кризиса, поэтому требование ООО «ПТПС» в размере 516 174 098,53 руб. также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ООО «ССК «Газрегион», в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе.

Вместе с тем, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ООО «ССК «Газрегион» отказано.

От конкурсного управляющего ООО «ПТПС» ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требования ООО «ПТПС» в размере 516 174 098,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку представленными доказательствами опровергнут довод о нахождении должника в имущественном кризисе в 2018 – 2020 годах.

Судебные акты в части признания обоснованным требования в размере 239 863 602,36 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не оспариваются.

Кроме того, не оспаривается вывод судов о наличии аффилированности кредитора и должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО СПХ «Наука» имеется задолженность перед ООО «ПТПС», возникшая из договоров купли-продажи и аренды транспортных средств и строительной техники, заключенных в 2019-2020 годах, а также из товарной накладной № 6 от 14.08.2020; счета № 2 от 30.04.2020; договора № 02/04/19 денежного займа с юридическим лицом от 15.04.2019; договора № СПХ-ПТПС-1-сс/2018 от 08.06.2018; договора № СПХ-ПТПСОБ-06/21 от 21.06.2021.

В подтверждение договорных обязательств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе договоры и первичные документы. реальность хозяйственных операций сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При банкротстве должника требование аффилированного с ним кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе также сформулированы в Обзоре судебной практики.

Исследовав и оценив заключенные между ООО «ПТПС» и ООО СПХ «Наука» договоры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их заключение и последующее исполнение происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом имела место аффилированность должника и кредитора, что сторонами также не оспаривается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды установили, что договоры и обязательства 2018-2020 годов имели место до возникновения у должника имущественного кризиса в 2021 году, а потому очередность удовлетворения требований по ним в сумме 516 174 098,53 руб. не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц.

Доводы кассационных жалоб относительно необходимости субординации требований в сумме 516 174 098,53 руб. судом кассационной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно представленным доказательствами в 2019 году кредиторская задолженность ООО СПХ «Наука» составляла 530 785 000 руб., в 2020 году - 1 871 743 000 руб., при этом показатель «актив» за указанные периоды времени составлял 4 199 159 000 руб. и 3 754 224 000 руб. соответственно.

Судами также учтено, что 01.06.2020 между ООО «ССК «Газрегион» и ООО СПХ «Наука» заключен договор субподряда № 3-СГМ-2020/СХВ на выполнение работ на участке ПК 5100+0,0 – ПК 6853 + 0,0 объекта «Этап 1. Строительство линейной части газопровода на участке км 505 - км 874» в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток» (код стройки 051-200961)», цена договора 7 582 153 737,68 руб.

Также в 2020 году ООО СПХ «Наука» принадлежало 122 транспортных средства.

Кроме того, принято во внимание, что согласно бизнес-справке сайта Casebook в отношении ООО СПХ «Наука» у должника в 2019 году были следующие показатели: выручка составила около 1 миллиарда руб., чистая прибыль - около 40 миллионов руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии имущественного кризиса должника в 2018-2020 годах, когда были заключены сделки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, а потому не было и оснований для понижения очередности этих требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что не востребование кредитором после возникновения имущественного кризиса задолженности в размере 55 000 000 руб. по договору займа от 15.04.2019, также не дает оснований для понижения очередности удовлетворения этого требования. Во-первых, заем со сроком до возврата до 31.12.2020 был предоставлен не в условиях имущественного кризиса, во-вторых, с учетом проанализированного судами имущественного состояния должника нет оснований для вывода о том, что изъятие суммы займа в указанном размере после наступления срока его возврата само по себе повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2. Обзора судебной практики).

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А41-77425/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяГ.А. Карпова


Судьи:Е.Л. Зенькова


В.З. Уддина