Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А75-10789/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10789/2020
02 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 2 991 688 рублей 11 копеек, третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк",

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 20.01.2020 № 29/19,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 13.05.2020 №939,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский Партнер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне полученной суммы пени) за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0148/19/7362719/0896Д от 10.06.2019 в размере 2 991 688 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 958 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма пени, рассчитанная на основании пункта 8.1.1. договора, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом.

Истец ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом принципа свободы договора, при этом разногласий по пункту 8.1.1. договора у сторон не было (л.д.42-45).

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.53-54), в соответствии с которыми, по договору поставки установлена неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств, а именно, размер ответственности истца за просрочку поставки товара составляет 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара, тогда как размер ответственности ответчика за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % не оплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.06.2019 по результатам электронной закупочной процедуры "Закупка корпоративной спецодежды для №ЦЗК - 36.2-19 от 31.05.2019, лот № 109475, между истцом и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0148/19/7362719/0896Д.

Пункт 8.1.1 договора содержит условия об ответственности сторон:

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара;

Ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара установлена в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% неоплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, истцом допущено нарушение сроков поставки товара по договору в период с августа по ноябрь 2019 года.

По данным ответчика, размер неустойки составил 4 487 532 руб. 15 коп.

На уплату указанной суммы, ответчиком истцу выставлены претензии.

Истец признал обоснованной сумму пени в размере 1 495 844 руб.04 коп., рассчитанную с учетом ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору истцом была предоставлена банковская гарантия № 59674 от 09.07.2019, выданная ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии 23.03.2020 Гарантом (ПАО "Промсвязьбанк") исполнено требование ответчика по оплате за истца суммы пени за просрочку поставки товара в общей сумме 4 419 190 руб. 25 коп.

24.03.2020 истцом по требованиям Гаранта в порядке регресса сумм, уплаченных по банковским гарантиям, возмещены денежные средства в указанном размере.

Истец, полагая, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковской гарантии сумма пени в размере 4 487 532 руб.15 коп. является необоснованной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении удержанной ответчиком неустойки, истец ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указывает истец, поставка товара по договору осуществлялась истцом на условиях постоплаты с отсрочкой в 60 календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.2. договора), просрочка поставки не повлекла за собой причинение убытков ответчику и каких либо негативных последствий. При этом, пени, установленная пунктом 8.1.1. в размере 0,3% в несколько раз выше банковских процентов за предоставление краткосрочных кредитов, а также более чем в 19 раз превышает установленную на дату подачи иска ключевую ставку.

Суд, исследовав договор, отмечает неравенство условий об ответственности сторон в пользу ООО "РН-Снабжение", выраженное в явной несоразмерности ставок, подлежащих применению для расчета неустойки, в случае просрочки исполнения сторонами договорных условий.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае договор заключался по итогам электронной закупочной процедуры, при проведении которого покупателем на торги изначально выкладывается проект договора в неизменном виде. Истец не имел возможности отказаться от включения в проект договора заведомо невыгодного для себя условия в части размера пени за просрочку обязательств по завышенной ставке 0,3%, а также от условий об обязательном предоставлении ответчику банковских гарантий, за счет которых ответчик вправе не смотря на несогласие истца получить штрафные санкции.

По данным ответчика, размер пени составляет 4 487 532 руб.15 коп.

Истец признает неустойку в размере 1 495 844 руб.04 коп., рассчитанную исходя из 0,1% стоимости не поставленного в срок товара. Пени в размере 2 991 688 руб.11 коп., полученной за счет банковских гарантий, считает излишне полученной суммой пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора об ответственности и различных процентных ставках, подлежащих применению для исчисления неустоек при нарушении обязательств о своевременном их исполнении, с условиями заключения договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также учитывая сумму неустойки, признанную частично истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ссылается на ограничении применения статьи 333 ГК РФ, однако суд признает это недопустимым, поскольку применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое обусловлено заключением договора путем участия в тендере в отсутствие возможности внесения изменений в условия договора, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, 28, панель 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Чайковский Партнер» (ОГРН <***>, место нахождения: 617766, <...>) неосновательное обогащение (излишне полученная сумма пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0148/19/7362719/0896Д от 10.06.2019) в размере 2 991 688 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 958 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов