Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-90403/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90403/19
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ринстрой» о взыскании неустойки по договору

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» (далее - ООО «Стройкрансервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринстрой» (далее - ООО «Ринстрой») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.03.2015 № 2/06.03/Ш07.12.2015 в размере 6 964 968,26 руб.

ООО «Ринстрой» обратилось к ООО «Стройкрансервис» с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 07.03.2015 № 2/06.03/Ш07.12.2015 в размере 688 828,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска и поддержал встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 между ООО «Стройкрансервис» (генподрядчик) и ООО «Ринстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/06.03/Ш07.12.2015, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта – ДОУ в г. Шатура на 150 мест, по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ генподрядчику, совместно с генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Цена договора определена п. 2.2 договора в соответствии с протоколом согласования предельной договорной цены (приложение № 1) и составляет 139 700 000 руб. (п. 2.2).

Оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств от муниципального заказчика генеральному подрядчику по муниципальному контракту (п. 3.1). Оплата работ до ввода объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены работ подрядчика, окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию, оформления сторонами акта приемки результата выполненных работ (п. 3.2).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2017 – до 15.12.2017.

В соответствии с п. 14.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ подрядчика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 14.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 14.04.2017, № 2 от 15.05.2017, № 3 от 15.06.2017, № 4 от 28.07.2017, № 65 от 28.08.2017, № 6 от 09.10.2017, № 7 от 31.10.2017, № 8 от 14.12.2017, № 9 от 13.12.2018 на общую сумму 132 173 152,58 руб.

23.11.2018 распоряжением Главгосстройнадзора Московской области № 12-48-013500-8-01 утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

14.12.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе в эксплуатацию Минжилполитики № RU50-25-12431-2028 от 14.12.2018.

25.12.2018 муниципальным заказчиком произведен окончательный расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту.

Акт приемки результата всех работ по строительству объекта направлен подрядчиком генподрядчику 16.01.2019, однако, подписанный акт не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Указанные обстоятельства установлены также в рамках дела № А41-10795/19. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2019 и от 19.12.2019, с ООО «Стройкрансервис» в пользу ООО «Ринстрой» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 13 837 744,64 руб.

В настоящем деле генподрядчик ООО «Стройкрансервис» просит взыскать с подрядчика ООО «Ринстрой» неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 14.5 договора, за период с 16.12.2017 по 18.01.2019 в размере 6 964 968,26 рублей.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что часть работ выполнена им до истечения срока договора. С просрочкой выполнены только работы на сумму 7 526 847,42 руб., что подтверждается актом № 9 от 13.12.2018. Кроме того, ответчик считает, что истцом неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), должна быть применена ставка, действующая на момент подачи иска в суд (7%). Согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, размер неустойки должен составлять 6 299 297,07 руб. (от цены договора) и 376 342,37 руб. (от цены просроченных работ). Представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 77 т.2).

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 14.4 договора, от установленной решением суда суммы долга 13 837 744,64 руб., за период с 23.02.2019 по 31.12.2019 в размере 688 828,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 409 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору как со стороны генподрядчика, так и со стороны подрядчика подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, решением суда по делу № А41-10795/19), и сторонами не оспаривается.

Неустойка за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 14.5 договора в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%.

Суд полагает возможным исчислить неустойку по указанной ставке.

Суд также отмечает, что по условиям договора цена работ составляет 139 700 000 руб., следовательно, неустойка исчисляется от данной суммы.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за испрашиваемый истцом период составляет 4 942 880,70 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 235 720,18 рублей.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску неустойка начислена ответчиком за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 14.4 договора, а именно, в размере 688 828,58 руб., составившей 5% от суммы неоплаченных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению данной неустойки судом не установлено.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» 1 235 720 руб. 18 коп. неустойки и 41 037 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринстрой» 688 828 руб. 58 коп. неустойки и 16 777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ринстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» 546 891 руб. 60 коп. неустойки и 24 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринстрой» не производить, исполнительный лист не выдавать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 13 387 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 21.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Досова