Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-2920/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2920/2017
город Мурманск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, г.Москва; адрес филиала в <...>, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (г.Оленегорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ул.Житная, д.14, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 753 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчиков: ФКУ КП-№ 24 - ФИО3, по доверенности, паспорт; ФСИН России - ФИО4, по доверенности, сл.удостоверение;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчики, ФКУ КП-№ 24, ФСИН России, соответственно) за счет казны Российской Федерации неустойки в размере 133 753 руб. 04 коп., начисленной за общий период с 19.04.2016 по 27.03.2017, за просрочку оплаты поставленной электроэнергии по Государственным контрактам № 512426243 от 28.01.2016 и от 19.12.2016 за период март - декабрь 2016 года.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ФКУ КП-№ 24 обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик - ФКУ КП-№ 24 против удовлетворения уточненных исковых требований возражало, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец ежемесячно выставляет счета с опозданием. Вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине недополучения финансирования. Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований истец ссылается на государственный контракт № 512426243 от 28.01.2016, в то время как в иске - на государственный контракт № 512426243 от 19.12.2016. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 125 044 руб. 55 коп. Иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик - ФСИН России против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, указав на отсутствие вины за нарушение обязательств, поскольку до поступления в учреждение соответствующих предельных объемов финансирования правовые основания для принятия казенным учреждением ФКУ КП-№ 24 бюджетных обязательств по оплате счетов-фактур в размере образовавшейся задолженности отсутствовали. Кроме того, ввиду отсутствия в государственных контрактах условий о неустойке и других обязательных условий, к правоотношениям сторон, возникшим вследствие заключения договора энергоснабжения, может применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не вправе начислять неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в данном случае должны применяться нормы законодательства РФ о контрактной системе - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также указывал на необоснованное привлечение ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку какие-либо письменные требования к нему не направлялись. Согласно представленному контррасчету размер неустойки составляет 63 073 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2016 и 19.12.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ФКУ КП-№ 24 (Потребитель) заключены Государственные контракты № 512426243, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2016 (далее – Контракты), согласно условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. Контрактов).

Перечень точек поставки указан в Приложениях № 3 к Контрактам.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделах 4 Контрактов.

Согласно пунктам 5.1 Контрактов цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Контрактов окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договоры вступает в силу с момента их заключения, и применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2016 года (пункты 9.1 Контрактов).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за март - декабрь 2016 года № 512426243-031114 от 31.03.2016, № 512426243-040842 от 30.04.2016, № 512426243-051423 от 31.05.2016, № 512426243-058445 от 30.06.2016, № 512426243-071467 от 31.07.2016, № 512426243-085145 от 31.08.2016, № 512426243-092506 от 30.09.2016, № 512426243-103338 от 31.10.2016, № 512426243-115848 от 30.11.2016, № 512426243-128934 от 31.12.2016, которые были оплачены несвоевременно.

В адрес ответчиков были направлены претензии от 05.04.2017 и от 10.05.2017, в которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 и 5 дней с даты направления данных претензий, соответственно; ответчики были предупреждены об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензий с иском о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком ФКУ КП-№ 24 электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за март - декабрь 2016 года на основании Государственных контрактов № 512426243 от 28.01.2016 и от 19.12.2016, заключенных в отношении одних и тех же точек поставки, подтверждается материалами дела, установлен судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (Вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При таких обстоятельствах, истец что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение предусмотренных Контрактами обязательств, обоснованно руководствовался положениями Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Довод ответчика ФСИН России о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ судом не принимается.

Согласно данной норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик ФКУ КП-№ 24 не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий потребителей, в связи с чем положения данного абзаца к нему применены быть не могут.

Ссылки ответчиков на отсутствие вины по причине неполучения финансирования, судом не принимаются.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21) разъяснил: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая Контракты, ответчик ФКУ КП-№ 24 выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Контрактами установлена обязанность ФКУ КП-№ 24 своевременно оплачивать оказанные услуги по электроснабжению и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, довод ответчика ФКУ КП-№ 24 о позднем получении спорных счетов-фактур судом также не принимается, поскольку обязанность ответчика по оплате задолженности за поставленную истцом и фактически потребленную ответчиком электрическую энергию не может быть поставлена в зависимость от получения (неполучения) ответчиком счета-фактуры и не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной электроэнергии. Ответчик имел возможность своевременно оплачивать оказанные услуги, обладая всей необходимой информацией по объемам потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 19.04.2016 по 27.03.2017. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Ходатайство ответчика ФСИН России о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики не представили объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили.

Денежное обязательство ФКУ КП-№ 24 в установленный Контрактами срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Довод ответчика ФСИН России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности судом также не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Субсидиарная ответственность ФСИН России по обязательствам ФКУ КП-№ 24 предусмотрена нормами пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику, из чего следует, что соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика не является обязательной в силу закона.

Вместе с тем, представленные истцом претензии от 05.04.2017 и от 10.05.2017 также были направлены и в адрес ФСИН России, что подтверждается материалами дела, в связи с чем довод субсидиарного ответчика о не направлении ему каких-либо письменных требований судом не принимается.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законных оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 133 753 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2310 от 27.03.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 23 705 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 692 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 133 753 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2310 от 27.03.2017 государственную пошлину в размере 18 692 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.В. Никитина