Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А73-7636/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7636/2020
г. Хабаровск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 16.12.2020.

В полном объеме решение было изготовлено судом 22.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; 680030, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>),

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании основного долга и пени в размере 2 677 426,82 руб.,

о взыскании пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

При участии:

От АО «ДГК» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 № 34-ДЭК, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От КГКУ «Краевой имущественный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От Министерства - ФИО4 по доверенности от 05.03.2020 № 1-22-1504, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От ООО «Спортинвест» - не явились;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2020 по 16.12.2020.

Предмет спора:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «Краевой имущественный комплекс»), к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 495 495,59 руб. за сентябрь-октябрь 2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга в размере 2 495 495,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству судьи Маскаевой А.Ю.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Маскаевой А.Ю. на судью Барилко М.А.

Определением от 24.08.2020 настоящее дело принято к производству судьи Барилко М.А.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 2 495 495,59 руб. за сентябрь и октябрь 2019, пени в размере 181 931,23 руб. за период с 01.05.2020 по 09.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга в размере 2 495 495,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, оснований для отложения судебного разбирательства не нашел, при этом, счёл возможным объявить в судебном заседании перерыв, после чего, судебное заседание было продолжено.

Представитель Министерства в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Спортинвест» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2019 между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03312/7386, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поставщик – теплоснабжающая организация выставляет заказчику – абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 контракта).

В силу пункта 7.5 контракта заказчик – абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчетном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 3 стороны включили в контракт от 16.09.2019 № 3/1/03012/7386 объект, расположенный по адресу: <...> стадион им. Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн).

В сентябре и октябре 2019 истец во исполнение контракта от 16.09.2019 № 3/1/03312/7386 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура от 30.09.2019 №3/1/1/115639 на сумму 4 107,10 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 №3/1/1/204756 на сумму 842 851,69 руб., счет-фактура от 31.10.2019 №3/1/1/135181 на сумму 241 436,81 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 №3/1/1/204757 на сумму 1 652 643,90 руб.

Истцом в адрес КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и Министерства были направлены претензии от 20.04.2020 № 204-150 и №204-151 об оплате задолженности в размере 2 420 688,64 руб., образовавшейся по состоянию на 20.04.2020, и штрафных санкций в размере 28 052,42 руб.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2019 истец во исполнение контракта от 16.09.2019 № 3/1/03312/7386 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, в том числе на объект, расположенный по адресу: <...> стадион им. Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи к счетам-фактурам, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии).

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура от 30.09.2019 №3/1/1/115639 на сумму 4 107,10 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 №3/1/1/204756 на сумму 842 851,69 руб., счет-фактура от 31.10.2019 №3/1/1/135181 на сумму 241 436,81 руб., корректировочный счет-фактура от 20.03.2020 № 3/1/1/204757 на сумму 1 652 643,90 руб.

На день рассмотрения дела в суде задолженность КГКУ «Краевой имущественный комплекс» перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды составляет 2 495 495,59 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 495 495,59 руб. являются правомерными.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды по объекту, расположенному по адресу: <...> стадион им. Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн), суд отклоняет.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 № 1298 указанный объект (открытый плавательный бассейн) закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на государственное учреждение.

В случае передачи этим учреждением объекта по договору безвозмездного пользования третьему лицу, а также при условии отсутствия заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.

Ссылки КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на выставление истцом корректировочных счетов-фактур после прекращения срока действия контракта суд также отклоняет.

В силу пункта 10.1 контракта от 16.09.2019 № 3/1/03312/7386 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2019.

Корректировочные счета-фактуры выставлены истцом 20.03.2020.

Дополнительное соглашение № 3 о включении в контракт от 16.09.2019 № 3/1/03012/7386 объекта, расположенного по адресу; <...> стадион им. Ленина, литер А13 (открытый плавательный бассейн), было заключено и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.12.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат оплате контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе заключение государственных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от даты заключения контракта или дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением КГКУ «Краевой имущественный комплекс» обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в размере 2 495 495,59 руб. за сентябрь и октябрь 2019, истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) была начислена пеня в размере 181 931,23 руб. за период с 01.05.2020 по 09.12.2020.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды в размере 2 495 495,59 руб. за сентябрь и октябрь 2019, требования истца о взыскании с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» пени в сумме 181 931,23 руб., рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 01.05.2020 по 09.12.2020 согласно представленному расчету, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени в размере 181 931,23 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства КГКУ «Краевой имущественный комплекс» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в материалы дела не представило.

В связи с этим, оснований для уменьшения пени в сумме 181 931,23 руб. суд не находит.

Ссылка ответчиков на отсутствие денежных средств на момент выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус учреждения сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга в размере 2 495 495,59 руб. за сентябрь и октябрь 2019 с учетом положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец также просит произвести взыскание с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в краевой государственной собственности Хабаровского края, согласно пункту 3.2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, осуществляет Министерство имущественных отношений Хабаровского края, которое является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных, в том числе на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Министерство функций (пункт 3.14 Положения).

Поскольку полномочия собственника в сфере управления его имуществом были возложены на Министерство имущественных отношений Хабаровского края, лицом, обязанным отвечать по иску в данном случае в силу статей 125, 210 ГК РФ является выступающее от имени субъекта Российской Федерации Министерство имущественных отношений края, отсутствие договорных отношений с которым не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов за счет казны Хабаровского края.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств - с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 886 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 2 495 495 руб. 59 коп., пени в размере 181 931 руб. 23 коп., всего 2 677 426 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 886 руб. 00 коп.

Взыскивать с Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс», а при недостаточности денежных средств с Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 2 495 495 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко