Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А65-5048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5048/2020


Дата принятия решения – 03 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 28.02.2019г. №10/2012-8 о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 29.12.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 23.12.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казэнерго" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту – ответчик), (в редакции уточнения исковых требований принятых арбитражным судом определением от 09 июня 2020г.) об урегулировании разногласий по соглашению от 10.07.2017 г. №10/2012-4 о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г., приняв приложение №4 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» Соглашения в редакции АО «Казэнерго», а именно: «Граница балансовой принадлежности находится по водопроводу: Для МУП «Водоканал» - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Зеленая г. Казани. Для Абонента: Граница - внешняя сторона стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм. Граница эксплуатационной ответственности водопроводу находится: Для МУП «Водоканал» и для «Абонента» - внешняя сторона здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм.».

Определением от 18 мая 2020г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - «третьи лица»).

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дало рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 25 декабря 2000 года заключен договор №10/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

За истцом зарегистрировано право собственности на здания, расположенное по адресу: г.Казань, <...>.

Участи сетей водоснабжения и водоотведения, примыкающие к указанным объектам, истцу не принадлежат.

Для целей заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных объектов, истец направил в отношении ответчика заявку. В ответ на заявку истца, ответчик направил проект соглашения от 10.07.2017 № 10/2012-4 в соответствии с приложением №4 к указанному соглашению ответчик предложил разграничить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующем порядке: «ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул.Зеленая г.Казани. Для Абонента - внешняя сторона стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм. Граница эксплуатационной ответственности находится по водопроводу: Для МУП «Водоканал» и для «Абонента» - внешняя сторона стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм».

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией приложения №4 к соглашению, АО «Казэнерго» направило в адрес МУП «Водоканал» протокол разногласий по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.

Причиной разногласий, возникших при заключении Соглашения, явилось не достижение согласия между абонентом (АО «Казэнерго») и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в части разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка водопроводной сети от внешней стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм до ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Зеленая г. Казани.

В протоколе разногласий АО «Казэнерго» предложило МУП «Водоканал» определить следующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а также разграничить эксплуатационную ответственность по водопроводным следующим образом: Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности находится по водопроводу: Для МУП «Водоканал» - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Зеленая г. Казани.

Для Абонента - внешняя сторона стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм.

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации отсутствует.

В ответ на протокол разногласий МУП «Водоканал» направил в адрес АО «Казэнерго» протокол урегулирования разногласий, который определяет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеназванного участка водопроводной сети в первоначальной редакции Соглашения, то есть, не учитывая мнение АО «Казэнерго», выраженное в протоколе разногласий к Соглашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между АО «Казэнерго», как Абонентом, и МУП «Водоканал», как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведення регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведення, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведення осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведення.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведення абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведення, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведення или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведення, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд признает обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку не имеется доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на участки сети, находящиеся за пределами внешних границ зданий истца. В связи с этим у суда отсутствуют оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ему зданий, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу.

Довод ответчика, об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 446 ГК РФ, для передачи спора на рассмотрение суда, отклоняется судом, поскольку с учетом положений части 1 статьи 426, 539-548 ГК РФ заключение договора водоснабжения и водоотведения является для ответчика обязательным.

Кроме этого из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что за весь период спорных правоотношений ответчик отпускает питьевую воду и принимает сточные воды для нужд истца в здании по указанным выше адресам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что спорные сети ранее были закреплены за МУП «Казгорсвет», в этой связи истец, получивший здания, ранее принадлежавшие указанной организации должен содержать и сети, созданные для обслуживание указанных зданий, отклоняется судом, поскольку сети водоснабжения и водоотведения являются самостоятельным объектом недвижимости и бремя их содержания должен нести собственник или иное лицо, на которое такие обязанности возложены законом либо договором. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в уставный капитал истца внесены только здания, указанные выше, а спорные сети истцу не принадлежат. Истец не является правопреемником МУП «Казгорсвет», законом или иным нормативным актом либо договором на истца не возложены обязанности по содержанию указанных сетей.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №4843 от 27.02.2020г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Акционерным обществом «Казэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» по соглашению от 10.07.2017 г. №10/2012-4 о дополнении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10/2012 от 25.12.2000г., приняв приложение №4 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» Соглашения в редакции АО «Казэнерго», а именно:

«Граница балансовой принадлежности находится по водопроводу:

Для МУП «Водоканал» - ВК-1 - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 100 мм по ул. Зеленая г. Казани.

Для Абонента:

Граница - внешняя сторона стены здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм.

Граница эксплуатационной ответственности водопроводу находится:

Для МУП «Водоканал» и для «Абонента» - внешняя сторона здания котельной <...> со стороны ввода водопровода 100 мм.»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин