Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А73-9798/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9798/2022
г. Хабаровск
30 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 августа 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>, помещ. IА, ком. 15Ж)

о взыскании 146 115 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 115 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 146 115 руб. 20 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, полагал, что есть основания для освобождения ответчика от ответственности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.08.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор № 808744 от 31.05.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Благовещенская (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту, в том числе:

- предпроектное обследование;

- выполнение инженерных изысканий,

- разработке проектной документации,

- проведение экспертизы сметной документации,

- разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование (Приложение 4).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения работ по договору:

начало выполнения работ с момента заключения договора,

окончание выполнения работ 31.12.2021.

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены следующие сроки выполнения работ:

1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч. см. часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.12.2021: стоимость работ 884 727 руб. 54 коп.

2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация: начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 31.12.2021: стоимость работ 28 492 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет не более 913 220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору в целом истцом ответчику была начислена неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 146 115 руб. 20 коп.

10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МЗ/6/104 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 11.1 договора ответственность истца за нарушение сроков расчетов за выполненные работы составляет 0,01% от стоимости просроченного денежного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства и ограничена 10% от цены договора, ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,2% от цены договора и является неограниченной.

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (0,2% от цены договора), при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков окончания работ по договору до 73 057 руб. 60 коп., рассчитав её исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 808744 от 31.05.2021 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 73 057 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 256 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова