Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А03-39/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-39/2022
г. Барнаул
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Веденьевой А.Е., Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга по муниципальному контракту №Ф.2017.183182 от 29 мая 2017г.,

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчиков: от администрации г. Барнаула ФИО3 (доверенность, удостоверение), от комитета – ФИО4 (доверенность, удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ООО «Строй перфект», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, а также в субсидиарном порядке к Городскому округу Город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, в лице Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>), в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 491 216 руб. 28 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате работ по контракту от 29 мая 2017г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 мая 2017г. между городским округом Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик) и ООО «Строительная перспектива» (подрядчик) (переименовано в ООО «Строй Перфект») заключен контракт № Ф.2017.183182., по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение контракта ООО «Строй Перфект» выполнило работы на сумму 60 022 579 руб. 05 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами договора, в том числе:

-акт КС-2 от23 июня2017г.№1 на сумму 42 286 руб. 39 коп., КС-2 № 1 от 23 июня 2017г. на сумму 18 331 руб. 22 коп., КС-2 № 1 от 23 июня 2017г. на сумму 92 024 руб. 78 коп., КС-2 № 1 от 23 июня 2017г. на сумму 1 124 226 руб. 57 коп., КС-2 № 1 от 23 июня 2017г. на сумму 48 208 руб. 55 коп., КС-2 №1 от23 июня 2017г. на сумму 104 473 руб. 77 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г. на сумму 49 826 руб. 46 коп., КС-2 №1 от23 июня 2017г. на сумму 15 862 руб. 09 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г. на сумму 198 664 руб. 76 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г. на сумму 276 242 руб. 25 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г. на сумму 55 271 руб. 93 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г. на сумму 86 889 руб. 26 коп., КС-2 №1 от 23 июня 2017г.на сумму 28 301 руб. 67 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г. на сумму 3 357296 руб. 66 коп., КС-2 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 422 285 руб. 02 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г. на сумму 182 721 руб. 65 коп., КС-2 №1 от 30 июня 2017г.на сумму 228 017 руб. 26 коп., КС-2 №2 от30 июня 2017г. на сумму 871 940 руб. 66 коп., КС-2 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 128960 руб. 80 коп., КС-2 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 239 666 руб.68 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г.на сумму 289 203 руб. 13 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г. насумму 198 974 руб. 73 коп., КС-2 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 374 257 руб. 28 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г. на сумму 725 287 руб. 35 коп., КС-2 №1 от30 июня 2017г. на сумму 412 717 руб. 28 коп., КС-2 №1 от30 июня 2017г. на сумму 468334 руб. 40 коп., КС-2 №2 от30 июня 2017г. на сумму 1 552 796 руб. 53 коп., КС-2 №2 от 30 июня 2017г. на сумму 584 710 руб. 02 коп., КС-2 № 2 от 02 августа 2017г. на сумму 1 275 354 руб. 37 коп., КС-2 №2 от02 августа 2017г. на сумму 210 019 руб. 48 коп., КС-2 №2 от02 августа 2017г. на сумму 1 346 327 руб. 55 коп., КС-2 №2 от 02 августа 2017г. на сумму 991 648 руб. 38 коп., КС-2 №2 от 02 августа 2017г. на сумму 1 885 431 руб. 99 коп., КС-2 №2 от 02 августа 2017г. на сумму 2 765 772 руб. 17 коп., КС-2 №2 от 18 августа 2017г. на сумму 2 002 326 руб. 57 коп., КС-2 №1 от 18 августа 2017г. на сумму 222 770 руб. 21 коп., КС-2 №1 от18 августа 2017г. на сумму 106 474 руб. 43 коп., КС-2 №3 от 18 августа 2017г. на сумму 1 343 539 руб. 06 коп., КС-2 №1 от 29 августа 2017г. на сумму 553 231 руб. 22 коп., КС-2 №1 от 29 августа 2017г. на сумму 348 253 руб. 32 коп., КС-2 №1 от 31 августа 2017г. на сумму 695 219 руб. 83 коп., КС-2 №1 от 05 сентября 2017г. на сумму 257 847 руб. 62 коп., КС-2 №а4 от 07 сентября 2017г. на сумму 701 433 руб. 17 коп., КС-2 №1 от 12 сентября 2017г. на сумму 1 318 050 руб. 52 коп., КС-2 №1 от 12 сентября 2017г. на сумму 74 436 руб. 26 коп., КС-2 №1 от 15 сентября 2017г. на сумму 1 955 433 руб. 01 коп., КС-2 №1 от 15 сентября 2017г. на сумму 158 633 руб. 82 коп., КС-2 №5 от15 сентября2017г. на сумму 2 268 464 руб. 32 коп., КС-2 № 2 от15 сентября 2017г. на сумму 346 195 руб. 13 коп., КС-2 №6 от 15 сентября 2017г. на сумму 1 826613 руб. 11 коп., КС-2 №7 от 04 октября 2017г. на сумму 1 762 246 руб. 60 коп., КС-2 №1 от 19 октября 2017г. на сумму 710 998 руб. 56 коп., КС-2 №8 от 25 октября 2017г. на сумму 7 356 580 руб. 62 коп., КС-2 №2 от 27 октября 2017г. на сумму 570 209 руб. 88 коп., КС-2 №3 от 01 ноября 2017г. на сумму 1 284 425 руб. 47 коп., КС-2 №4 от 13 ноября 2017г. на сумму 1 651 962 руб. 20 коп., КС-2 №5 от 15 ноября 2017г. на сумму 329 686 руб. 10 коп., КС-2 №2 от17 ноября 2017г. на сумму 2 149 900 руб. 36 коп., КС-2 №6 от 21 ноября 2017г. на сумму 1 146 580 руб. 66 коп., КС-2 №3 от 28 ноября 2017г. на сумму 154 473 руб. 99 коп., КС-2 №7 от 28 ноября 2017г. на сумму 1 512 360 руб. 55 коп., КС-2 №8 от 06 декабря 2017г. на сумму 943 893 руб. 03 коп., КС-2 №9 от 12 декабря 2017г. на сумму 3 060 173 руб. 04 коп., КС-2 №4 от 28 декабря 2017г. на сумму 2 555 824 руб. 30 коп.

В счет оплаты работ заказчик произвел перечисления на общую сумму 51 795 854 руб. 14 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Долг по оплате работ составлял 8 226 724 руб. 91 коп.

Указанный долг уменьшен (сальдирован) заказчиком на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ (6 735 508 руб. 63 коп.), в связи с чем задолженность составила 1 491 216 руб. 28 коп.

28 декабря 2017г. Комитет по энергоресурсам и газификации отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (л.д. 76 т.2).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами договора без каких – либо возражений.

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула пояснил, что задолженность по оплате работ составляет 1 491 216 руб. 28 коп., однако истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, последний акт о приемке работ подписан 28 декабря 2017г.

Акт сверки расчетов, подписанный комитетом, датирован 31 января 2018г.

Следовательно, с учетом даты подписания акта сверки комитетом (31 января 2018г.) и даты наступления срока по оплате работ (28 января 2018г.), срок исковой давности истек 02 марта 2021г. (31 января 2021г. +30 дней на досудебный порядок урегулирования спора).

С требованиями о взыскании долга истец обратился в суд 30 декабря 2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этот представленные ООО «Строй Перфект» отзывы Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, апелляционная и кассационная жалобы, направленные в рамках дела № А45- 45981/2018, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку в указанных отзывах, поданных при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, комитет констатировал наличие задолженности по муниципальному контракту, но не указывал на признание долга, а наоборот, просил в иске отказать.

По смыслу вышеуказанных гражданских норм следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско – правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В частности, сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких – либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско – правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 18-КГ13- 165.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2021г. №306-ЭС21-733, в котором указано, что о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско – правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В рассматриваемом случае при рассмотрении арбитражного дела Арбитражным судом Новосибирской области в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах комитет констатировал наличие задолженности по контракту перед ООО «Строй – Перфект» и просил в иске отказать, что является процессуальным действием, а не гражданско – правовым поступком. Действий по признанию долга гражданско – правового характера перед ООО «Строй Перфект» комитет не совершал.

Более того, в отзыве и жалобах комитет просил в удовлетворении исковых требований ООО «Алтайстрой» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать в полном объеме. С учетом позиции комитета, изложенной в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах, последний наличие долга перед ООО «Строй Перфект» не признавал, так как в удовлетворении исковых требований ООО «Алтайстрой» последовательно просил отказать в полном объеме в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Помимо изложенного, отзыв, дополнение к отзыву, апелляционная и кассационная жалоба подписаны юристами комитета.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать о признании долга, при условии,что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, из доверенностей представителей, подписавших отзыв и жалобы, следует, что последние не уполномочены на заключение договоров и совершение действий по признанию долга по данным договорам. Сфера их полномочий ограничена представительством в судах при рассмотрении конкретных дел.

С учетом изложенного, суд полагает, что у юристов отсутствовали полномочия на признание долга по контрактам, не являвшимся предметом исков, предъявленных к комитету, как в силу доверенности, так и в силу полномочий, явствующих из обстановки.

То обстоятельство, что на дебиторскую задолженность комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула был наложен арест, само по себе не препятствовало ООО «Строй Перфект» обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по контракту в сумме 1 491 216 руб. 28 коп. суд отказывает как к основному должнику, так и к субсидиарным должникам.

Помимо этого, по объединенному делу ООО «Строй Перфект» предъявлены требования о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитетом по энергоресурсам и газификации произведено удержание неустойки в сумме 6 735 508 руб. 63 коп. При этом в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом на обсуждение сторон не выносился. В связи с тем, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на стороне комитета возникло неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2019г. по делу №А03-4070/2018 с ООО «Строй Перфект» в пользу Городского округа – Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 6 735 508 руб. 63 коп. (л.д. 98-102 т.5).

Полагая, что при вынесении решения суд не применил положения статьи 333 ГК РФ ООО «Строй Перфект» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 803 191 руб. 89 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 6 735 508 руб. 63 коп. (л.д. 98-102 т.5) взыскана с ООО «Строй Перфект» в пользу комитета на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03 - 4070/2018, вступившего в законную силу.

Таким образом, право Комитета на неустойку в сумме 6 735 508 руб. 63 коп. основано на решении суда, в связи с чем оснований полагать, что у комитета не имелось права на получение неустойки в указанном размере, у суда не имеется.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 31 августа 2021г. №67-КГ21-9-К8.

Ссылка ООО «Строй Перфект» на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте речь идет об удержании заказчиком неустойки в отсутствие судебного решения, поскольку в таком случае подрядчик лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае, подрядчик участвовал при рассмотрении дела №А03-4070/2018 и вправе был заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что им сделано не было.

Более того, требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края, по сути направлено на пересмотр решения суда по делу №А03 – 4070/2018г., в связи с чем удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2021г. № 305-ЭС21-8078, Определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021г. №305-ЭС21-17422 по делу №А40-200613/2020.

Довод ООО «Строй Перфект» о том, что действия комитета являются противоречивыми, поскольку изначально начисленная неустойка была удержана из стоимости оплаты по договору, а потом взыскана по решению суда, не может быть принят во внимание. В судебном заседании Комитет пояснил, что в связи с правовой неопределенностью относительно размера неустойки, им был подан иск о взыскании неустойки в судебном порядке. После подтверждения размера неустойки в судебном порядке, комитетом произведено сальдирование суммы неустойки в счет долга по оплате работ по контракту, что не нарушает прав подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в связи с применением к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 5 803 191 руб. 89 коп. неосновательного обогащения отказывает.

При подаче исков истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В связи с объединением дел общий размер госпошлины составит 59 472 руб.

С учетом нахождения истца в процедуре наблюдения, по ходатайству последнего, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в бюджет, до 10 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул (ОГРН1142225015943) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова