Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А66-11984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года

Дело №

А66-11984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А66-11984/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверская генерация»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросила», адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электросила»), о взыскании 464 666 руб. 67 коп., в том числе: 410 000 руб. предоплаты и 54 666 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2023 по 24.04.2024 на основании пункта 8.2 договора поставки от 26.06.2023 № ТГ-224-23, а также о расторжении указанного договора.

Решением суда от 19.12.2024 с ООО «Электросила» в пользу ООО «Тверская генерация» взыскано 410 000 руб. неосновательного обогащения, 21 320 руб. неустойки за период с 30.12.2023 по 24.04.2024, в остальной части иска отказано, а также взыскано 11 411 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тверская генерация» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 26.06.2023 № ТГ-224-23 и принять по делу в этой части новый судебный акт о расторжении договора.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали тот факт, что в направленном истцом с сопроводительным письмом от 23.08.2024 № ОКИв/09-6496 соглашении о расторжении договора указано, что условием для его расторжения будет считаться факт подписания его сторонами, а не факт его направления, в материалах дела отсутствует ответ ответчика на полученное соглашение, соглашение со стороны ответчика не подписано, отказ от поставки товара ответчик также не заявлял; указывает на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции договор являлся действующим, обязательства сторон не прекратились, обязательства по поставке не были прекращены, ответчик неоднократно уведомлялся истцом о нарушении сроков поставки, о чем свидетельствуют материалы дела, подтверждающие длительное намерение истца в получении товара. Податель жалобы ссылается на то, что целью заявленных требований являлось расторжение договора в судебном порядке, ведь иные варианты включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (без решения суда о расторжении договора) для истца не предусмотрены, что позволяет ответчику вновь участвовать в торгах, в том числе по закупкам истца, без выполнения обязательств по поставке, тем самым лишив возможности заключить договор с добросовестным поставщиком.

Податель жалобы ссылается на то, что направление претензии с соглашением о расторжении договора в адрес ответчика являлось мерой, направленной на досудебное урегулирование спора; считает, что заявление истцом имущественных требований, связанных с тем, что товар не был поставлен в установленный договором срок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора при наличии к тому правовых оснований; указывает на то, что требование о расторжении договора основано на установленном статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) праве истца на самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Тверская генерация» (покупатель) и ООО «Электросила» (поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки от 26.06.2023 № ТГ-224-23.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, информация о стране происхождения товара, а также иные требования к товару устанавливаются спецификацией (приложение 1). Цена за единицу товара, указанная в спецификации, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок, срок, способ и адрес доставки поставщиком товара (партии) определяется в спецификации (приложение 1).

Цена договора является твердой и составляет 410 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 68 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата осуществляется покупателем путем внесения 100 % предварительной оплаты товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных в договоре, поставщик обязуется выплатить покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/360 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от цены договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2023, а в части исполнения сторонами обязательств до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.6 договора).

В соответствии со спецификацией поставщик поставляет мотор-редуктор к РВП-54 в количестве 1 шт. по цене 410 000 руб., в течение 130 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты 100 %.

Поставщик выставил покупателю счет от 26.06.2023 № 85 на сумму 410 000 руб. в соответствии с пунктом 3.6 договора.

ООО «Тверская генерация» перечислило поставщику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 3063 с назначением платежа «Текущий платеж. Оплата за поставку мотор-редуктора по договору от 26.06.2023 № ТГ-224-23, счет от 26.06.2023 № 85, на сумму 410 000 руб.».

В направленном в адрес ООО «Электросила» письме от 22.03.2024 № СЗ-01/01-2299 ООО «Тверская генерация», ссылаясь на то, что на 18.03.2024 товар в адрес покупателя не поставлен, несвоевременная поставка товара может привести к срыву сроков ремонта основного энергетического оборудования и обеспечения его бесперебойного функционирования, просило обеспечить поставку мотора-редуктора МР-2-315-26-25-Ф1В-У2 к РВП не позднее 01.04.2024, и предупредило о том, что в случае непоставки товара будет вынуждено заключить новый договор на поставку мотор-редуктора с любым поставщиком по любой цене, а возникшие убытки возложить на ООО «Электросила» в судебном порядке и внести ООО «Электросила» в реестр недобросовестным поставщиков в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С претензией от 23.08.2024 № ОКИв/09-6496 ООО «Тверская генерация» направила ООО «Электросила» соглашение о расторжении договора на поставку товара от 26.06.2023, ссылаясь на то, что в установленный договором срок поставка товара не произведена, потребовало от ООО «Электросила» подписать соглашение о расторжении договора, возвратив один экземпляр договора в 10-дневный срок, а также в течение трех банковских дней произвести оплату в размере 495 690 руб., из которых 410 000 руб. предоплата по договору, 85 690 руб. пени за период с 29.06.23 по 20.08.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Тверская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной согласно условиям договора предоплаты и договорной неустойки и о расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции, установил, что по заключенному сторонами договору поставки покупатель произвел предварительную оплату товара, а поставщик в установленный договором срок не поставил товар, удовлетворил иск в части взыскания с поставщика в пользу покупателя предоплаты в размере 410 000 руб., и частично удовлетворил требование о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойки за период с 30.12.2023 по 24.04.2024 в сумме 21 320 руб. Отказывая во взыскании пеней в остальной части, суд исходил из того, что с учётом произведенной покупателем 29.06.2023 предоплаты по договору и согласованного сторонами в спецификации к договору срока поставки товара (130 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты 100%) поставщик должен был поставить товар до 29.12.2023, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 30.12.2023.

Отказывая в иске о расторжении договора поставки, суд первой инстанции сослался на то, что договор прекратил свое действие и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора. Суд посчитал, что договор был расторгнут истцом 06.09.2024. Суд указал в решении, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной по договору предоплаты и договорной неустойки решение и постановление являются законными и обоснованными, основаны на правовой оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о расторжении договора по следующим основаниям.

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели расторжение договора по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом специальной нормой права (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 этой же статьи).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец, направляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ от договора, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отрицает направленность его воли на отказ от договора поставки в одностороннем внесудебном порядке. Согласно тексту направленной истцом ответчику претензии от 23.08.2024 покупатель направил поставщику соглашение о расторжении договора с требованием его подписать и возвратить покупателю в 10-дневный срок, то есть предложил поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон на изложенных в соглашении условиях, предусматривающих перечисление покупателю поставщиком суммы предварительной оплаты и пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд не учёл, что односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью стороны, которая может самостоятельно избрать соответствующий способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права.

Суд не проверил и не дал оценку доводам ООО «Тверская генерация» о том, что покупатель не имел намерений на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, его воля была направлена на заключение двустороннего соглашения о расторжении договора на предложенных покупателем условиях, соглашение о расторжении договора поставщиком не подписано, на дату рассмотрения спора судом договор являлся действующим, обязательства сторон не прекратились, покупатель неоднократно уведомлял поставщика о нарушении сроков поставки, о чём свидетельствуют материалы дела, подтверждающие намерение истца получить товар.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Суд не проверил и не оценил доводы истца о том, что требование о расторжении договора в судебном порядке направлено на то, чтобы исключить возможность участия в торгах недобросовестных поставщиков, поскольку в данном случае включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков без решения суда о расторжении договора невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, касающиеся направленности воли истца при направлении ответчику претензии о расторжении договора, сделал выводы, касающиеся отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованно отказал в расторжении договора и не рассмотрел требование истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки при разрешении иска в части требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскания расходов по оплате государственной пошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать имеющие значение для правильного разрешения спора о расторжении договора обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить направленность воли покупателя по требованию о расторжении договора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных издержек, в том числе по кассационной жалобе, с учётом того, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2025 по ходатайству подателя кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тверская генерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А66-11984/2024 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова