Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-4932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4932/2022
г. Киров
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141607, <...>)

о взыскании 111 989 рублей 53 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35)

о взыскании 65 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (далее – истец, ООО «Гардарика-Восток») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (далее – ответчик, ООО «ЛПК «Авангард С») о взыскании 111 989 рублей 53 копеек убытков, причиненных в результате перевозки груза, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что груз был поврежден частично, а не уничтожен полностью. По мнению ответчика, герметичность тары не нарушена, в связи с чем качественные характеристики не пострадали, а груз подлежит реализации в качестве уцененного. Кроме того, ООО «ЛПК «Авангард С» заявило, что в связи с повреждением груза третье лицо должно было составить акт об уценке и указать сниженную стоимость груза. Между тем, указанный акт составлен не был, представитель грузоотправителя ФИО2 оставил соответствующую отметку в акте об установленном расхождении от 08.07.2021 №29.

Также ООО «ЛПК «Авангард С» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы, на которую понизилась стоимость товара в результате его частичного повреждения при перевозке.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 65 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору-заявке на перевозку груза от 06.07.2021, а также расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 96 рублей 50 копеек.

В возражениях на отзыв истец указал, что факт повреждения груза зафиксирован в акте об установленной расхождении от 08.07.2021 №29, а также товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 №39044147. В связи с повреждением груза третье лицо выставило претензию в адрес истца на сумму 111 421 рубль 83 копейки. В связи с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком (договор от 06.07.2021 №ГВ-21/07-279Н об организации перевозок грузов автомобильным транспортом) истец вправе требовать возмещения реального ущерба, в том числе возмещения убытков в порядке регресса. Также истец указал, что крепление и упаковка груза, достаточность сопроводительных документов проверены ответчиком; замечаний со стороны водителя ответчика ФИО2, осуществлявшего перевозку груза, не поступало. Кроме того, уменьшение суммы требований на сумму уцененного груза недопустимо в силу требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором со встречными исковыми требованиями не согласился. Истец указал, что в связи с недостижением согласия в ходе переговоров, а именно, в связи с отказом ответчика уменьшить сумму претензии на причитающиеся ответчиком платежи, а также прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования, возник судебный спор.

Определением от 03.10.2022 суд истребовал от экспертных организаций сведения о возможности проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе с учетом уничтожения товара по акту об уничтожении готовой продукции от 22.07.2021 №4930462045 по вопросу: «На какую сумму понизилась стоимость товара - 34 упаковки пива «Леффе Брюн» в результате его частичного повреждения при перевозке».

Определением от 24.10.2022 назначена экспертиза; производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная Корпорация».

Определением от 24.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

08.11.2022 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении материалов фотофиксации повреждений.

Определением от 24.11.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 24.11.2022 ходатайство эксперта удовлетворено, срок производства экспертизы продлен.

07.12.2022 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2022 №314СЭ. Согласно выводам экспертного заключения (страница 8 экспертного заключения) ответить на вопрос, поставленной перед экспертом, не представляется возможным, так как по результатам исследования предоставленных материалов невозможно определить степень повреждений объекта экспертизы и невозможно достоверно определить количество поврежденного товара.

В судебном заседании 20.12.2022 истец заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля – ФИО2.

В ходатайстве от 18.01.2023 ответчик представил справочный расчет стоимости поврежденного товара.

В судебном заседании 25.01.2023 ФИО2 допрошен судом в качестве свидетеля. ФИО2 пояснил, что с марта 2021 года работает по трудовому договору у ответчика. ФИО2 также сообщил, что по заявке истца осуществлял перевозку груза, в ходе перевозки один паллет завалился по причине неправильной загрузки. Содержимое одного паллета примерно 60-70 упаковок. В результате завала паллета некоторые банки разорвались, часть замялись, часть осталась целыми. В конце поездки был составлен акт повреждений, с которым ФИО2 не согласен, поскольку не весь паллет был испорчен. ФИО2 заявил, что максимум 6 упаковок было испорчено по 24 банки каждая, но также было намокание и других упаковок (картонного дна упаковок). ФИО2 также сообщил, что просил отдать поврежденный товар, в чем было отказано.

Истец представил возражения относительно приобщения справочного расчета стоимости поврежденного товара. По мнению истца, надлежащим доказательством размера убытков является акт от 08.07.2021 №29, а также претензия третьего лица к истцу о возмещении ущерба.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем приняло на себя риск несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы по первоначальному иску и встречное исковое заявление.

Истец, третье лицо представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Гардарика-Восток» (экспедитор) и ООО «ЛПК «Авангард С» (перевозчик) подписан договор от 06.07.2021 №ГВ-21/07-279Н об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 06.07.2021).

Согласно пункту 1.1 договора от 06.07.2021 договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

Перевозчик обязан:

- принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов (пункт 2.1 договора от 06.07.2021);

- обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (пункт 2.5 договора от 06.07.2021);

- обеспечивать соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза. Размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства в контейнере производится согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства (пункт 2.6 договора от 06.07.2021);

- обеспечивать проверку соответствия наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН (пункт 2.8 договора от 06.07.2021);

- обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (пункт 2.12 договора от 06.07.2021).

Экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов (пункт 5.1 договора от 06.07.2021).

Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документов, с учетом НДС (пункт 6.2 договора от 06.07.2021).

В материалы дела представлена заявка на перевозку от 06.07.2021 (далее – заявка), подписанная между ООО «Гардарика-Восток» и ООО «ЛПК «Авангард С», согласно которой стороны пришли к следующим условиям.

- экспедитор: ООО «Гардарика-Восток»;

- грузоотправитель: пивзавод СанИнбев;

- адрес грузоотправителя: <...>;

- место погрузки: <...>;

- грузополучатель: по ТТН;

- адрес грузополучателя: по ТТН, г. Казань, терм 39044147;

- место разгрузки: по ТТН, г. Казань, терм 39044147;

- наименование груза: пиво, по ТТН, вес: до 21 тонны, объем: 82, вид упаковки -паллет;

- дата и время прибытия под загрузку: 06.07.2021 в 20-30;

- ставка за перевозку: 65 000 рублей;

- экспедитор-перевозчик/ ответственное лицо: ООО «ЛПК «Авангард С»;

- номер автомобиля/ прицепа: МАЗ_А344ТК43/АО342743;

- ФИО водителя: ФИО2.

Также представлена доверенность от 05.07.2021 №39044147 на ФИО2 на получение материальных ценностей от АО АБ ИНБЕВ ЭФЕС по маршруту: Клин-Казань.

По результатам перевозки составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.07.2021 №29 (далее – акт от 08.07.2021) в составе комиссии: руководитель смены ФИО3; водитель-контролер: ФИО4; оператор: ФИО5; водитель: ФИО2

Согласно акту 08.07.2021 по сопроводительным документам от 07.07.2021 №1303176135 доставлен товар. Грузоотправитель, производитель, поставщик: АО АБ ИнБев ЭФЕС филиал г.Казань. Способ доставки: автотранспорт А344ТК43/FJ342743. Дата отправления товара: 07.07.2021.

На странице 3 акта от 08.07.2021 установлен бой 34 упаковок пива 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK.

Также согласно акту возвращено на склад 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK. Причина возврата: завал паллет. Заключение комиссии: товар не подлежит реализации.

В акте от 08.07.2021 водитель ФИО2 указал, что с выводами комиссии не согласен. Герметичность тары (алюминиевой банки) не нарушена, непосредственно качественные характеристики не пострадали. Помятость и влажность упаковки ведет к уценке, а не к потере стоимости. Просил предоставить акт уценки.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 07.07.2021 №1303176135 к спорной перевозке, подписанная водителем ФИО2 Согласно товарному разделу к ТТН загружено, в том числе, пиво «Леффе Брюн», алюминиевая банка 0,5л, 240 упаковок, упаковка банка 24*0,5л, масса 3,143 т., код продукции 51177. Транспортный раздел ТТН содержит аналогичные данные.

Также в ТТН от 07.07.2021 указано, что обнаружен завал паллет мат: 51177 в количестве 1 паллет (80 упаковок), при переборке выявлен бой – 34 упаковки, партия U060660203.

Кроме того, представлена транспортная накладная от 07.07.2021 №39044147, условия которой аналогичны ТТН от 07.07.2021 №1303176135.

Поврежденный груз был уничтожен, о чем представлен акт уничтожения готовой продукции от 22.07.2021 №490462045, составленный третьим лицом.

В целях подтверждения завала паллет сторонами представлены фотографии повреждений товара партии U060660203.

Третье лицо предъявило истцу претензию от 30.08.2021, согласно которой просило оплатить ущерб, причиненный компании, в том числе по акту №1303176135/ФИО2, сумма 111 989 рублей 53 копейки.

Уведомлением от 18.10.2021 истец сообщил третьему лицу об удовлетворении требований претензии от 30.08.2021. В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, подписанного истцом и третьим лицом в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

07.12.2022 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2022 №314СЭ. Согласно выводам экспертного заключения (страница 8 экспертного заключения) ответить на вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным, так как по результатам исследования предоставленных материалов невозможно определить степень повреждений объекта экспертизы и невозможно достоверно определить количество поврежденного товара.

Ответчик в качестве подтверждения справочного расчета поврежденного товара представил скриншот сайта bristol.ru, согласно которому спорный товар имеет розничную цену от 159 рублей 99 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик дополнительно представил односторонние счет на оплату от 13.07.2021 №619, акт от 13.07.2021 №619, счет-фактуру от 13.07.2021 №619.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2021 №231, в которой просил возместить убытки, возникшие в результате повреждения груза. В ответе на претензию от 01.09.2021 ответчик указал, что при разгрузке было выявлено частичное повреждение груза – бой 34 упаковок пива «Леффе Брюн», просил передать акт об уценке частично поврежденного груза, а также вычесть сумму уцененного груза из суммы предъявленных требований, либо передать ответчику частично поврежденный груз (34 упаковки пива).

Полагая, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В свою очередь ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании платы за перевозку груза.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В статье 792 ГК РФ указано, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) в части 5 которой указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В части 7 названной статьи указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и положениями договора именно ответчик как перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) груза при перевозке.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, что имеется вина перевозчика в повреждении груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судебных споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, а также размер ущерба.

Между сторонами имеется спор о размере причиненных убытков истцу.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-03 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В соответствии с пунктом 82 Раздела VII («Порядок составления актов и оформления претензий») Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В подтверждение причинения истцу убытков на сумму 111 989 рублей 53 копейки в материалы дела представлены документы, а именно: акт от 08.07.2021 №29 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, товарно-транспортная накладная от 07.07.2021 №1303176135, акт об уничтожении готовой продукции, претензионные письма, расчет на сумму 567 рублей 70 копеек на переупаковку, заявление о зачете встречных однородных требований (между истцом, третьим лицом), фотоматериалы.

Данными документами подтверждается, что во время перевозки груза повреждено 34 упаковки продукции (пиво 51177 LEFF BRUN CAN 24 0.5l TRA RUK в банках по 0,5 л) по 24 банки в каждой упаковке. Следовательно, всего повреждено 816 банок пива.

Ответчик на основании показаний свидетеля ФИО2 полагает, что количество поврежденных упаковок – 6, количество поврежденных банок – 144.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку в данном случае свидетельские показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Акт от 08.07.2021 №29 подписан представителем ответчика водителем ФИО2 с замечаниями, суть которых состоит в том, что качественные характеристики товара не утрачены. Относительно количества поврежденного груза (не 34 упаковки, а 6 упаковок) претензий при составлении акта представителем ответчика заявлено не было. В связи с чем довод ответчика о несогласии с количеством поврежденного груза отклоняется судом как необоснованный, противоречащий иным доказательствам по делу. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих приведенную в документах информацию о повреждении при перевозке 34 упаковок пива.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

В рассматриваемой ситуации ответчик при наличии возражений относительно размера повреждения (порчи) груза при составлении акта не заявил о проведении экспертизы. Соответствующее ходатайство было заявлено только при возникновении настоящего спора в суде. Между тем, согласно выводам эксперта, ответить на вопрос (на какую сумму понизилась стоимость товара – 34 упаковки пива «Леффе Брюн» в результате его частичного повреждения при перевозке) по представленным материалам не представляется возможным. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения продукции, а именно: акт от 22.07.2021 №4930462045, составленный третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при отсутствии претензий со стороны ответчика при составлении акта от 08.07.2021 №29 относительно количества поврежденного груза, а также при отсутствии надлежащих доказательств опровергающих содержание представленных истцом документов, следует считать установленным повреждение при перевозке груза ответчиком 34 упаковок пива «Леффе Брюн» или 816 банок указанного пива. Исходя из стоимости одной банки пива по данным ответчика (159 рублей 99 копеек), стоимость поврежденного груза составит 130 551 рубль 84 копейки.

Истцом заявлена к взысканию стоимость поврежденного груза и расходы по переупаковке груза на сумму 111 989 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, а также размер убытков, который составил 111 989 рублей 53 копейки. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден материалами дела - претензией третьего лица от 30.08.2021, заявлением о зачете встречных однородных требований от 20.10.2021.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Гардарика-Восток» о взыскании 111 989 рублей 53 копейки убытков.

Ответчику было предложено представить справочный расчет стоимости поврежденного товара. Ответчик представил ходатайство, в котором признает стоимость поврежденного товара в сумме 23 038 рублей 56 копеек.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле ответчик частично признал исковые требования в размере 23 068 рублей 56 копеек, что составляет 20,57% от суммы первоначальных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичное признание иска ответчиком в размере 23 068 рублей 56 копеек.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил обязанность по перевозке груза, в связи с чем услуга в силу положений части 1 статьи 790 ГК РФ должна быть оплачена. То обстоятельство, что часть продукции пришла в негодность применительно к правилам пункта 3 статьи 796 ГК РФ не освобождает истца от исполнения обязанности по внесению провозной платы.

Общий вес груза согласно товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 №1303176135 составляет 21,894 тонны (21 894 кг). Вес спорного груза (пиво «Леффе брюн») - 3,143 тонны (3 143 кг), что составляет 240 упаковок. Следовательно, вес 1 упаковки – 13,1 кг (3 143 кг/240 упаковок).

Вес поврежденного груза (34 упаковки) составляет 445,3 кг, 2,03% от общего веса груза.

Согласно условиям заявки на перевозку от 06.07.2021, провозная плата установлена в размере 65 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец должен оплатить услуги по перевозке в размере 63 680 рублей 50 копеек (65 000 рублей – 65 000*2,03%). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей по платежному поручению от 21.12.2021 №17624.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и частичного признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 627 рублей 80 копеек (4 360 рублей*20,57% (процент признания ответчиком первоначальных исковых требований)*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3 732 рубля 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 600 рублей по платежному поручению от 19.05.2022 №536.

Ответчик также заявил требование о возмещении почтовых расходов на отправку встречного искового заявления истцу в размере 96 рублей 50 копеек, о чем представлена почтовая квитанция (чек) от 24.05.2022 на сумму 96 рублей 60 копеек.

Процент удовлетворения встречных исковых требований составил 97,97%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 94 рубля 54 копейки почтовых расходов, 2 547 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на экспертизу относятся на ООО «ЛПК «Авангард С».

Учитывая удовлетворение в полном объеме первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска, суд произвел зачет встречных удовлетворенных требований, судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 49 399 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35) 111 989 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки в возмещение убытков, а также 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35) из федерального бюджета 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2021 №17624, выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) 63 680 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек долга, 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 22 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 94 (девяносто четыре) рубля 54 копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков произвести зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «АВАНГАРД С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 108813, Москва, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 12, офис 35) 49 399 (сорок девять тысяч триста девяносто девять) рублей 47 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова