Определение от 23 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы


Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А56-113286/2024


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Нестеров С.А., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений

Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Комитет), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-113286/2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал», адрес: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 101, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Общество), о взыскании 88 177,14 руб. штрафа за нарушение пункта 2.1 договора аренды от 27.04.2005 № 11/ЗК-02409 (далее − Договор), 88177,14 руб. штрафа за нарушение пункта 4.3.13 Договора, об обязании Общества устранить нарушения пунктом 2.1, 4.3.13 Договора путем освобождения земельного участка площадью 3 кв.м, не включенного в схему нестационарных торговых объектов, от имущества третьих лиц в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, Комитет просил установить Обществу судебную неустойку в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта − 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрида», адрес: 198097,

Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, ч. офиса 303, р.м. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1,


ИНН <***>, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,

10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Комитет 12.02.2026 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 11.06.2025 и постановление от 29.10.2025.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемые Комитетом решение суда первой инстанции вынесено 11.06.2025, а постановление суда апелляционной инстанции − 29.10.2025. Следовательно, последним днем срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 29.12.2025.

Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Комитет обратился лишь 12.02.2026, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы более чем на месяц.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи


кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины


уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Комитет указал на несвоевременное опубликование судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции, Комитет был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях (т.д. 1 л.д. 94-95, 99, 136, т.д. 2 л.д. 60), что фактически не оспаривается подателем жалобы. Кроме того, решение от 11.06.2025 своевременно обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае все сведения о движении дела своевременно опубликованы судами первой и апелляционной инстанций в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Обжалуемые решение от 11.06.2025 и постановление от 29.10.2025 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 12.06.2025 и 30.10.2025 соответственно, то есть с учетом разъяснений 4.2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения


текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, просрочка опубликования текста судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судами первой и апелляционной инстанций не допущена.

Доказательства невозможности принятия Комитетом мер по своевременному получению решения от 11.06.2025 и постановления от 29.10.2025 на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств им не представлены.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о пропуске Комитетом срока на подачу кассационной жалобы по независящим от заявителя уважительным причинам, а также ввиду наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не приведено.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Комитетом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших подателю жалобы, в случае несогласия с принятыми по делу судебными актами, подготовить и направить в суд кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что кассационная жалоба на решение от 11.06.2025 и постановление от 29.10.2025 по настоящему делу подана Комитетом с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока


признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.


Судья С.А. Нестеров


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru.