Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-13934/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-13934/2020

«17» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300160927) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего ФИО2, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 715 034 руб. 19 коп., пеней в размере 136 662 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 574 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, лично, ФИО3, доверенность от 22.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.06.2020 г., диплом ВСВ № 1857166;

от третьих лиц - не явились, извещены,

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1,, истец) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к.к. 1,2 за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 740 547 руб. 81 коп., пеней в размере 316 813 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён ответчик по делу – администрация Волгограда, а также в порядке ст. 49 АПК РФ расчёт и размер заявленных требований. Истец просит взыскать с администрации Волгограда задолженность в размере 715 034 руб. 19 коп., 136 662 руб. 68 коп. пеней.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс»), конкурсный управляющий ФИО2, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) № 1 по ул. Скосырева от 15.08.2016, утвержденным главой администрации Центрального района Волгограда, осуществляло функции по управлению МКД, предоставляло коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Между ООО «Комплекс» и ИП ФИО1 24.07.2019 г. заключен Договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО1 (цессионарий) приобрел права требования задолженности по ЖКУ перед ООО «Комплекс».

В составе переданной по Договору уступки права требования задолженности передана задолженность администрации Волгограда за жилищно-коммунальные услуги по МКД, расположенному по ул. Скосырева, 1Б в размере 827 116 руб. 98 коп. В соответствии с Приложением № 1 к Договору уступки права требования задолженность сформирована за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

Согласно справкам МГУ «ГИЦ» от 25.03.2020 г. № ГИЦ-1091/09 и № ГИЦ-1092/09 объекты по адресу <...> ранее был зарегистрированы по адресу: <...> Д.1Б.

Исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги управляющей организации осуществляло АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда».

АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» - муниципальный расчетный центр, осуществляющий деятельность по оказанию информационно вычислительных услуг управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающим организациям.

ИИ ФИО5 и АО «ИВЦ ЖКХ и ГЭК» заключен агентский договор № 44/2017 от 10.03.2017. В редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 ИП ФИО1 предоставлено право доступа к лицевым счетам жилого дома по ул. Скосырева 1Б. На основании данных лицевых счетов, предоставленных АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» ИП ФИО1 был произведен расчет задолженности, который также уточнялся в ходе рассмотрения дела в суде.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Истцом к заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в суд 23.11.2020 г. представлены сводные реестры задолженности по дому, а также справки-расчёты по каждому помещению.

Общий размер задолженности по дому, расположенного по адресу: <...> составил 715 034 руб. 19 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на ничтожность договора уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 г. в связи с нарушением ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 24.07.2019, заключенного между ООО «Комплекс» и ИП ФИО1, права требования переходят к Цессионарию только после полной оплаты прав требования определенной настоящим договором (п. 3.1.).

В соответствии с представленным в материалы дела истцом платежным поручением № 81 от 29.07.2019 оплата в полном объеме в размере 1 353 600,00 руб. по договору уступки состоялась 29.07.2019.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены ряд условий, в том числе цедент должен быть правомочен осуществлять уступку.

При этом Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ были внесены изменения в ст. 155 ЖК РФ.

В частности, с указанной даты согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО.

Ответчик полагает, что в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, ст. 389.1., 390 ГК РФ, договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019, с учетом условий настоящего договора о моменте перехода прав требования по договору, является ничтожной сделкой.

Суд не принимает данный довод ответчика, исходя из даты заключения договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 24.07.2019 г., то есть до вступления в силу изменений в ЖК РФ.

Согласно ч. 19 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО или вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданные товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с ТКО обязаны уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Ответчик указывает, что не был уведомлён о произведённой уступке права требования.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не исключает удовлетворения исковых требований, так как ответчик в процессе не заявил и не представил доказательств осуществления платежей в пользу ООО «Комплекс». Также суд учитывает соблюдение истцом претензионного порядка при обращении в суд.

Помимо данных доводов ответчиком произведён контррасчёт задолженности, который составил 586 113 руб. 69 коп. Ответчик указывает, что поскольку периодом образования уступленной задолженности значится период с 01.05.2017 г. по 31.12.2018 г., истцом в данный период неправомерно внесена задолженность, образовавшаяся ранее, так как в графе задолженности за май 2017 г. значится сумма в большем размере, чем ежемесячная плата.

Истец в судебном заседании пояснил, что все расчёты задолженности производились АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», по информации которого данные платежи не начислялись ранее в связи с непредоставлением управляющей компанией сведений по лицевым счетам.

Между тем, не смотря на спор между сторонами относительно начальной даты периода образования задолженности, суд из анализа реестра переданной задолженности, являющегося приложением к договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2019 г., приходит к выводу, что истец не вышел за рамки приобретённых прав, так как в данном реестре помимо периода указаны суммы по каждому помещению и общий размер переданных прав.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно представленному расчёту за общий период с 17.07.2017 г. по 05.04.2020 г. на общую сумму 136 662 руб. 68 коп. Расчёт пеней произведён истцом по каждому помещению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возникла в силу закона, то взыскание соответствующих задолженностей и понесенных судебных расходов должно производиться непосредственно с уполномоченного органа местного самоуправления, а не с муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300160927) 851 696 руб. 87 коп., из которых 715 034 руб. 19 коп. основного долга, 136 662 руб. 68 коп. пеней, а также а также 20 034 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300160927) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова