Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-236310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-236310/17-135-2053
г.Москва
11 декабря 2018г.
Резолютивная часть решение объявлено 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (101000, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «Сардоникс» (129626, г. Москва, ул .Маломосковская, д. 31, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 121 848 руб. 30 коп., пени в размере 17 553 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2018г.

от Департамента капитального ремонта города Москвы – ФИО4 по дов. от 19.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сардоникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 848 руб. 30 коп., пени в размере 17 553 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о взыскании с ситца судебных расходов на оплату услуг преставителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ходатайство Департамента капитального ремонта города Москвы о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено судом. Вынесено отдельное определение.

Определением суда от 19.07.2018г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКБ им. Матвеева». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениям и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

Имеется ли в нежилом встренно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенного-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 г. № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

Является ли спорный МКД и нежилое помещение (встроено-пристроенное) единым объектом недвижимости?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 688,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно п. 3.1. ст. 75 закона г. Москвы от 27.01.2010г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015г.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в вид денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в указанны сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанном адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 121 848 руб. 30 коп. за период с июля 2015г. по декабрь 2016г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислена пени в размере 17 553 руб. 60 коп. за период с августа 2015г. по март 2015г.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Проведенная ООО «ЭКБ им. Матвеева» экспертиза подтверждает, что МКД и нежилое встроено-пристроенное помещение ответчика ( в части пристроенного помещения площадью 436 кв.м.) не являются единым объектом недвижимости, и соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предусмотренная ст. 169,158 ЖК РФ, так как существенная часть помещений магазина 436 кв.м. конструктивно является пристроенной частью, имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия; наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД.

В пристроенной части нежилого помещения общей площадью 436 кв.м. какие-либо общие с многоквартирным жилым домом электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование не расположено.

По совокупности признаков МКД и встроено-пристроенные нежилые помещения магазина не являются единственным объектом недвижимости, так как сообщения (прохода) между ними нет; общего назначения нет; помещений общего пользования (лестничные клетки, холлы и пр.) не выявлено; имеются обособленные, независимые друг от друга входные группы, общие с МКД вводы инженерных коммуникаций в пристроенной части нежилого помещения общей частью 436 кв.м. отсутствуют; нежилые помещения магазина по своему функциональному назначению не являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому, имеют самостоятельное значение.

Таким образом, нежилые помещения, встроено-пристроенные к МКД, не являются частью МКД и представляют собой самостоятельный объект недвижимости (здание), лишь примыкающее в МКД. Следовательно, собственник таких помещений не является долевым собственником общего имущества МКД и в силу п. 3 ст. 169 ЖК ФР не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ,

не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО5 является полным, обоснованным и достоверным.

По смыслу норм гражданского права, определяющих правовой режим объектов недвижимости, расположенных в сфере пространственных границ многоквартирного дома, включая относимость таких объектов к составу помещений многоквартирного дома, создаваемые при жилых домах специализированные объекты недвижимости как совокупность нежилых помещений, определенного функционального назначения (магазины, банки, поликлиники, спортивные центры, детские сады и т.д.) имеющие значительную площадь и пространственную обособленность не могут рассматриваться как помещения в составе многоквартирного дома вне зависимости от наличия общих с жилым домом конструктивных элементов.

При отсутствии доказательств использования встроено-пристроенных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, такие помещения не относятся к общему имуществу, а следовательно у собственника таких помещений отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы, утвержденная Постановлением Правительства № 832-ПП от 29.04.2014г. не устанавливает необходимость ремонта встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не являющегося единым с МКД объектом недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2018г., платежным поручением № 162 от 18.07.2018г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12, 309, ГК РФ, ст. 158,169 ЖК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (101000, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сардоникс» (129626, г. Москва, ул .Маломосковская, д. 31, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин