Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А78-3207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3207/21
г.Чита
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Обороэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10375654 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ к Акционерному обществу "Обороэнерго" (ответчик) о взыскании по договору подряда №335-ЗБК-2020 от 12.02.2020г. задолженности в размере 8959617 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 416 036 руб. 77 коп. по состоянию на 25.05.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2021, информация размещена, в судебном заседании 06.07.2021 в течение судебного дня был объявлен перерыв, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. 43232 от 29.06.2021).

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований (вх. 33826 от 11.06.2021), представил заявление об отказе в части требования основного долга.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности по договору подряда №335-ЗБК-2020 от 12.02.2020г. в размере 8 959 617, 40 руб., в связи оплатой долга, просит взыскать ответчика неустойку по состоянию на 25.05.2021 в сумме 1 416036,77 руб.

Уточнение исковых требовании приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 29.06.2021.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, доводы ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки считает несостоятельными, возражает.

Ответчик представил отзыв (вх. 43216 от 29.06.2021). Ответчик по существу требования не оспорил, пояснил, оплата произведена, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, представил свой расчет по двукратной ставки. По контррасчету ответчика просит снизить неустойку за заявленный период с учетом оплат, размера установленных на момент оплаты ставок банка до 345 103 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и материалов дела следует. Между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение комплекса работ № 35-ЗБК-2020 в редакции дополнительных соглашении.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Подрядчик (ООО «Энергокомплект») обязуется по заданию Заказчика (АО «Оборонэнерго») выполнить комплекс работ по строительству объектов, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Работы выполнены, приняты без замечании, на сумму 45 408 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.12.2020 г (формы № КС-3) - на сумму 45 408 000 руб.;

- Актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 02.12.2020 г. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 - на сумму 41 968 000 рублей;

- Актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ от 02.12.2020 г. - на сумму 3 440 000 руб.;

- Актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от 02.12.2020 г. №2, №3, №7, №8, №9 - на сумму 3 440 000 руб.;

- Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.12.2020 г. № 19, №20, №21;

Акт сверки по состоянию на 30.03.2021 г., подписан без замечаний.

В соответствии с п.п. 4.1.2. Договора Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком работ после завершения каждого вида работ в соответствии с Календарным планом, в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами по соответствующему виду работ соответствующих документов.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые Работы по Договору Заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Ответчик частично оплатил работы на сумму в размере 36 448 382,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211170 от 13.04.2020 г. на сумму 22 704 000 руб., № 241473 от 22.01.2021 г. на сумму 10 096 000 руб., № 242057 от 29.01.2021 г. на сумму 3 648 382,60 руб.

Задолженность в размере 8959617 руб. 40 коп. оплачена ответчиком платёжным поручением №70773 от 25.05.2021 в ходе рассмотрения иска.

В соответствии с п. 10.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку истец начислил неустойку в порядке п. 10.6 Договора в размере 1 416 036 руб. 77 коп. согласно представленного расчета с 13.01.2021 по 25.05.2021 с учетом произведенных оплат (расчет представлен в уточнении иска вх. 33826 от 11.06.2021).

Документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств договору, обратился с иском в суд.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.

В подтверждение представлены акты подписанные сторонами без возражении.

Ответчик по существу факт выполнения работ, по объему, стоимости не оспорил, иные документы в подтверждение не представил.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали.

Ответчик частично оплатил работы на сумму в размере 36 448 382,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 211170 от 13.04.2020 г. на сумму 22 704 000 руб., № 241473 от 22.01.2021 г. на сумму 10 096 000 руб., № 242057 от 29.01.2021 г. на сумму 3 648 382,60 руб.

Задолженность в размере 8959617 руб. 40 коп. оплачена ответчиком платёжным поручением №70773 от 25.05.2021 в ходе рассмотрения иска.

Ответчик по существу не оспорил выполнение работ, стоимость работ, оплаты.

Истец заявил отказ в части требования взыскания задолженности по договору подряда №335-ЗБК-2020 от 12.02.2020г. в размере 8 959 617, 40 руб., в связи оплатой долга. Заявление подписано представителем по доверенности от 01.01.2021 ФИО2, полномочия на отказ от иска полностью или частично в доверенность указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление на отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, полномочия подтверждены, основание отказа – оплата задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части требования истцу понятны.

За просрочку истец начислил неустойку в порядке п. 10.6 Договора в размере 1 416 036 руб. 77 коп. согласно представленного расчета с 13.01.2021 по 25.05.2021 с учетом произведенных оплат (расчет представлен в уточнении иска вх. 33826 от 11.06.2021).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия порядка начисления неустойки, согласованы в п. 10.6 договора.

Начисление неустойки истец произвел за период с 13.01.2021 по 25.05.2021 по условиям договора сроков выполнения работ, с учетом актов выполненных работ, справок стоимости работ, оплат и положении главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период истцом определен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении положении ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет с применением двойной ставки банка, сроков выполнения работ, принятия и оплаты работ. Ответчик просит снизить неустойку до 345103 руб. 80 коп. за заявленный период (вх. 43216 от 29.06.2021).

Истец возражает о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, изучив расчеты истца и ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с применением двойной ставки банка до 345103,80 руб. по контррасчету ответчика по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснении изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Ответчик в контррасчет применил двукратную ставку банковского процента, сроки выполнения и стоимость работ, периоды оплаты, период начисления неустойки с 13.01.2021 по 25.05.2021.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 345 103 руб. 80 коп. в остальной части неустойки отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требования, суду следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, оплата задолженности произведена 25.05.2021 платёжным поручением № 70773 (представлено с уточнением иска вх. 33826), т.е. после принятия иска к производству определением суда от 08.04.2021.

Судом в части требования взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 345103,80 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 72 459 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания задолженности по договору подряда №335-ЗБК-2020 от 12.02.2020г. в размере 8 959 617, 40 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Обороэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 103 руб. 80 коп. неустойки, 72 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук