Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А67-3638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3638/2021
г. Томск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 473 305,87 руб., в том числе 472 736 руб. основной задолженности, 569,87 руб. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ООО «ПРОФСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блик» (ООО «ПКФ «Блик») о взыскании 472 736 руб. основной задолженности по возврату предварительной оплаты товара, 569,87 руб. процентов, начисленных за период с 24.06.2021 по 01.07.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара и не возвращены полученные денежные средства, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор не был подписан истцом, факт внесения истцом денежных средств на счет истца не может свидетельствовать о заключенности договора. Ответчик указал, что внесенные истцом денежные средства частично возвращены: 150 000 руб. и 98 000 руб. перечислены 31.12.2019 и 30.01.2020, 100 000 руб. переданы директору истца, кроме того, от директора ООО «ПРОФСТРОЙ» поступила просьба об установке пластиковой двери в счет внесенных на счет ответчика истцом денежных средств. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

02 июля 2021 года принята резолютивная часть решения.

06 июля 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как указывает ответчик, сторонами спора велись переговоры о заключении договора, вместе с тем, договор в письменном виде не был подписан сторонами.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что декабре 2019 года – январе 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» ответчику перечислены денежные средства в размере 720 736 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: от 30.12.2019 № 420 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «за установку окон по счету от 30.12.2019 № 20», от 30.12.2019 № 421 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «за установку окон по счету от 30.12.2019 № 21», от 22.01.2020 № 25 на сумму 20 736 руб. с назначением платежа «оплата за дверь ПВХ по счету от 13.01.2020 № 1», от 30.01.2020 № 35 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за алюминиевые конструкции по счету от 29.01.2020 № 2 (л.д. 10-13).

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «ПКФ «Блик» истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2020 № 24ПС/12 с требованием о поставке оплаченных товаров в течение 7 дней со дня получения претензии либо возврате 720 736 руб. Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается кассовым чеком от 25.11.2020, описью (л.д. 9).

Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 23) письмо прибыло в место вручения 27.11.2020, было возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам» 28.12.2020.

Так как требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «ПРОФСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям СБЕРБАНК ОНЛАЙН, из которых следует, что на счет Вадима Евгеньевича Т. были перечислены денежные средства 31.12.2019 – в сумме 150 000 руб. и 30.01.2020 – в сумме 98 000 руб.

Стороны в письменных пояснениях подтверждают, что указанные денежные средствами зачтены в счет возврата перечисленных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блик» денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что сторонами был заключен договор поставки в письменной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что спорные платежи производились им на основании счетов ответчика.

Указанные счета сторонами не представлены.

Из назначений платежных поручений не следует, что сторонами согласованы предмет договора, количество товара, подлежащего передаче покупателю.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами договора поставки.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств какого-либо встречного представления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму или возврата указанной суммы, требование ООО «ПРОФСТРОЙ» о взыскании в ответчика 472 736 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о возврате 100 000 руб. путем передачи денежных средств директору истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Ссылки ООО «ПКФ «Блик» на просьбу истца об установке пластиковой двери в счет внесенных на счет ответчика денежных средств также не принимаются судом, так как указанные обстоятельства не подтверждены истцом, при этом ответчик не доказал совершение указанных действий и стоимость таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 01.07.2021 в размере 569,87 руб.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику, факт поступления от ответчика отзыва на исковое заявление 16.06.2021 (л.д. 44), а также, учитывая положения стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов с 24.06.2021 является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная со 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Размер процентов, начисленных с 24.06.2021 по день вынесения решения, составляет 641,11 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, должен был представить доказательства в обоснование данного довода.

В подтверждение несоразмерности ООО «ПКФ «Блик» каких-либо доказательств не представило.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 641,11 руб. с дальнейшим начислением процентов с 03.07.2021 по день уплаты основной задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в дело доказательствам, в частности, письму от 24.11.2020 № 24ПС/12, содержащему, в том числе, требование о возврате заявленной суммы.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что претензию истец направил ответчику по адресу: 631021, <...>, кв./пом. 61. Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ответчика, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 14.11.2019.

Доказательств изменения адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, возражения на исковое заявление, представленные ответчиком в суд 16.06.2021, также содержат указанный адрес, как юридический адрес и адрес для почтовых отправлений.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, напротив, ответчик не признал заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 12 466 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 99.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 472 736 руб. основной задолженности, 641,11 руб. процентов за период с 24.06.2021 по 02.07.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 475 377,11 руб., с последующим начислением с 03.07.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин