Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А13-665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А13-665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лифтовая компания «СеверСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162609, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 10.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48.

Общество с ограниченной ответственностью Лифтовая Компания «СеверСтрой». Адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 25.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 675 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Решением от 29.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 31.05.2022 и постановление от 21.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что выполнил работы на заявленную сумму, не согласен с заключением эксперта ФИО2. В частности, податель жалобы полагает, что, вопреки утверждению эксперта, ему не мог быть обеспечен доступ на объект.

Компания полагает, что законный осмотр лифтов был произведен представителем общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Экспертиза».

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, конкурсный управляющий Общества против ее удовлетворения возражают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.01.2020 № 01/01 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекс работ на объекте «Жилой комплекс «Кристалл», оси 1-2, 3-4, 5-6, 8-9 в <...> (далее – Объект) по монтажу, пусконаладке, техническому освидетельствованию, дитспетчеризации и декларированию пяти лифтов и иных, связанных с указанными работами работ, не учтенных в рабочей документации, но необходимых для ввода в эксплуатацию и нормальной работы объекта.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 2.1 Договора в размере 2 225 000 руб., в том числе стоимость первого этапа (оси 1-2, 8-9) – 850 000 руб.; стоимость второго этапа (оси 5-6, 3-4) – 1 375 000 руб.

Срок выполнения работ по первому этапу определен с января 2020 года по апрель 2020 года; по второму этапу – с марта 2020 года по май 2020 года, при условии своевременной оплаты и наличии лифтов на объекте, но не менее, чем через сорок календарных дней с даты поставки лифтового оборудования на строительную площадку (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Порядок расчетов за работы оговорен в пункте 5.2 Договора: в размере 80% от стоимости этапа работ после совершения строительно-монтажных работ; 15% стоимости этапа работ после завершения пуско-наладочных работ; 5% от стоимости этапа работ после полного технического освидетельствования, декларирования и диспетчеризации лифтового оборудования на основании актов выполненных работ и справок по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает заявитель, с 22.04.2020 генеральный подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в связи с неблагоприятной экологической обстановкой. На указанный момент, по утверждению кредитора, им были выполнены работы на сумму 675 000 руб. (почти полный монтаж двух лифтов в осях 1-2 и 5-6). Требование об уплате этой суммы предъявлены должнику.

По утверждению Компании, исполнительная документация в отношении спорных работ была направлена в адрес должника 18.11.2020.

Со ссылкой на условия пункта 10.3.1, 10.3.2 Договора о праве подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае финансовой несостоятельности генподрядчика, консервации или остановки строительства на срок, превышающий шесть месяцев, Компания уведомила Общество об отказе от Договора, соответствующее уведомление направлено в адрес Общества 01.02.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы определением от 16.07.2021 для определения объема и стоимости выполненных Компанией работ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УКС» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Указанное учреждение отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на смерть директора.

Определением от 21.10.2021 производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 29.01.2021 № 073/12-21, в котором эксперт указал на невозможность проверки объема выполненных работ, так как объект строительства законсервирован и обесточен.

Кроме того, эксперт посчитал, что фактически выполненные работы по монтажу лифтов не соответствуют требованиям проектной документации, предусмотренным в ней техническим характеристикам, а также техническим характеристикам документации на лифтовое оборудование.

Процедура осмотра смонтированных лифтов экспертом подтверждена представленными в заключении фотоматериалами, достоверность которых подателем жалобы не опровергнута.

Отказывая в признании заявленного требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт выполнения Компанией работ на заявленную сумму не подтвержден.

Отклоняя возражения заявителя относительно выводов эксперта, суд указал на то, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не было заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика работ денежного обязательства по их оплате является совокупность двух обстоятельств: факта выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими не подтверждается факт передачи Компанией в пользу Общества результата работ, соответствующего условиям Договора, на заявленную сумму.

Возражения, заявленные Компанией в отношении заключения эксперта, фактически представляют собой несогласие заявителя с выводами, к которым пришел к эксперт и не могут являться основанием для исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, выводы эксперта о том, что результаты частично выполненных Компанией работ по монтажу двух лифтов не соответствуют технической документации, подтвержденные ссылками на конкретные нарушения и материалы фотофиксации, по существу, иными доказательствами по делу не опровергаются, податель жалобы на такого рода доказательства не ссылается.

Между тем, наличие отмеченных экспертом недостатков исключают вывод о потребительской ценности частично выполненных Компанией работ. Предусмотренный Договором результат не достигнут, обоснования возможности использования частично выполненных Компанией работ с учетом их недостатков для завершения монтажа лифтового оборудования и ввода его в эксплуатацию, подателем жалобы не приведено.

При условии, что кредитором не подтверждается фактов нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, или наличия в деле доказательств, которым не была бы дана оценка судами, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие результата работ по договору, имеющего потребительскую ценность и соответствующего условиям договора исключает возникновение у Общества денежного обязательства по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью лифтовая компания «СеверСтрой»- без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева