Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А51-17670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5057/2023
13 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 25.10.2021;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А51-17670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023,

в рамках дела по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690025, <...>; дата прекращения деятельности: 07.12.2020)

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690080, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Инновационная энергия» (далее – ООО НПО «Инновационная энергия»).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены: ФИО7, ФИО8; конкурсные кредиторы: ФИО1, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО3, ФИО9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка кадастровый номер 25:20:000000:4052, площадь 41 257 768 +/- 999 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 № Ф03-2793/2023, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка.

ФИО3 (далее также – заявитель) обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023.

Определением суда от 04.04.2023 ходатайство ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением 08.02.2023, отменены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 04.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2023 по делу № А51-17670/2022, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное постановление от 07.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы о том, что является владельцем земельного участка, в связи с чем обеспечительные меры, принятые 08.02.2023 в отношении данного имущества, нарушают вещные права ФИО3; заявление об открытии процедуры распределения обнаруженного имущества ООО НПО «Инновационная энергия» было подано для целей увеличения имущественной массы умершего должника – ФИО5, стоимость которой уже в несколько раз превышает общую сумму кредиторской задолженности, и, соответственно, права и законные интересы кредиторов последнего – ФИО1 и ФИО7 не могут быть нарушены при отсутствии мер обеспечения на указанный земельный участок.

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 50 минут 07.11.2023

Определениями от 17.10.2023, от 07.11.2023 судом округа удовлетворены поступившие от представителей ФИО1, ФИО3, ФИО8 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В представленном отзыве ФИО1 выразила несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ФИО3, ФИО1, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Представитель ФИО8 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 25-17 от 19.03.2020, по которому продан земельный участок, являющийся предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и в отношении которого определением суда от 08.02.2023 наложены обеспечительные меры, при этом доказательства того, что указанный договор был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке отсутствуют, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным с учетом недопустимости предвосхищения результатов рассмотрения исковых требований и необходимости сохранения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО7, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по обособленному спору обстоятельства, констатировал отсутствие оснований для их отмены: истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО НПО «Инновационная энергия» на период рассмотрения апелляционной жалобы не завершена; на настоящий момент спорный объект зарегистрирован в ЕГРН за ООО НПО «Инновационная энергия», а выводы суда первой инстанции об утрате данным обществом права собственности на спорный объект направлены на разрешение спора по существу, что недопустимо при решении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаются мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.02.2023, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», арбитражные управляющие ни в рамках настоящего дела, ни в банкротном деле умершего ФИО5 в настоящий период не утверждены, при этом в рамках данного дела лица, участвующие в споре, ссылаются на обстоятельства отсутствия расчетов по сделке в отношении имущества, принадлежавшего ФИО5 (в том числе и земельного участка), притом, что в текущее время никаких расчетов с кредиторами не производится ввиду отсутствия управляющего, в связи с чем спорные обеспечительные меры (в порядке именно срочных и временных) являются необходимыми и достаточными для гарантирования возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем (с учетом разрешения по существу вопросов о принадлежности спорного участка) и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущение нарушения прав и законных интересов всех участников спора, не влекут их ущемления, таким образом, какие-либо правовые либо фактические основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости их отмены в материалы дела не представлены.

В свою очередь, установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ)) сохраняются; при существенном изменении обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, ФИО3 не лишен права обратиться с соответствующим требованием вновь.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом в данном случае норм права, а сводятся лишь к переоценке сделанных им выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А51-17670/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко