Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А23-7661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7661/2021
03 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии до перерыва:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350066, <...>, конкурсный управляющий: ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 11 088 602,14 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аргонавт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350038, <...>), акционерного общества "Биотехнологический комплекс – Росва" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248903, Калужская обл., г. Калуга, с. Росва, территория индустриального парка Росва, "Биотехнологический комплекс – Росва. Комплекс глубокой переработки пшеницы"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-групп" (далее – общество "СК-групп") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания технострой" (далее – общество "Компания технострой") о взыскании 9 642 262,73 руб. задолженности за выполненные работы, 1 446 339,41 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2018 по 26.08.2021, по договору от 27.05.2015 № 16/СК (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргонавт" (далее – общество "Аргонавт"), акционерного общества "Биотехнологический комплекс – Росва" (далее – общество "Биотех Росва").

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.


Согласно ст. 123 АПК РФ истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Истец, ответчик, третье лицо общество "Аргонавт" ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие из представителей.

Истец, третье лицо общество "Аргонавт" ходатайствовали об объединении дел в одно производство, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.03.2023 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Так как отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, совместное рассмотрение дел может привести к затягиванию судебного процесса, по иному делу иск рассмотрен, то в силу ст.ст. 130, 143-144 АПК РФ не подлежат удовлетворению ходатайства об объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в силу ст. 147 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица общества "Аргонавт" дало объяснения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика третьего лица общества "Аргонавт", суд установил следующее.

Для выполнения обязательств по заключенным с заказчиком обществом "Биотех Росва" договорам во исполнение договора с дополнительными соглашениями субподрядчик общество "СК-групп" выполнило работы по монтажу оборудования, проведению испытания, обеспечило участие специалистов при проведении пусконаладочных работ стоимостью 264 579 254,15 руб., подрядчик общество "Компания технострой" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 254 936 991,42 руб. за вычетом гарантийного удержания. Объект введен в эксплуатацию 01.03.2018 (акты приема-передачи оборудования, выполненных работ, об окончании пуско-наладочных работ от 30.10.2017, 31.10.2017, 03.11.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019, разрешение от 01.03.2018 № 1921-пи, т. 1 л. 19-20, т. 4 л. 9-81, 92, т. 5 документы в электронном виде).

Суд отказал во взыскании с подрядчика общества "Компания технострой" в пользу правопреемника субподрядчика общества "Аргонавт" задолженности за выполненные работы в размере гарантийного удержания, пени за нарушение срока их оплаты по договору в связи с недействительностью договора цессии (решение от 27.10.2022 по делу № А23-8221/2020).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил иск (претензия от 14.04.2020 № 47, квитанция от 24.04.2020, опись от 24.04.2020, ответ от 15.058.2020 № 385, т. 1 л. 15-16, т. 4 л. 82).

Предметом иска являются требования субподрядчика к подрядчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы в размере гарантийного удержания, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие обязанности возвращать гарантийное удержание при неподписании акта приема-передачи выполненных работ по технологическому участку, неистечение гарантийного срока по договору.


Третье лицо общество "Арганавт" указало на завершение выполнения работ по договору, непредъявление претензий по их качеству.

Третье лицо общество "Биотех Росва" указало на непредъявление обществом "Компания технострой" претензий по оплате выполненных работ.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по возникновению обязанности оплатить выполненные работы в размере гарантийного удержания по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ путем их оплаты до истечения гарантийного срока, обычно именуемый гарантийным удержанием.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 2.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.6, 4.1.24, 12.1, 13.1 договора с дополнительными соглашениями стороны согласовали, что цена договора включает стоимость полного объема работ, поручаемых Генеральным подрядчиком Субподрядчику по Договору и состоит из стоимости работ по договору, которая указана в сметных расчетах, являющихся Приложением № 1 и Приложением № 4 к Договору, включает все возможные затраты Субподрядчика, прямо не оговоренные условиями договора, но связанные с выполнение работ.

Цена договора с дополнительными соглашениями составляет 264 579 254,15 руб.

Генеральный подрядчик в течение 30 дней с момента получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта (неотъемлемой частью которого является Технологический участок) в эксплуатацию и на основании Акт приема-сдачи выполненных работ по Технологическому участку, перечисляет на счет Субподрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в п. 2.6. договора, в размере 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, при наличии нижеуказанных условий:

отсутствия претензий Генерального подрядчика к Субподрядчику по объему выполненных работ по договору и/или срокам выполнения работ по договору и/или по качеству выполненных работ по договору

при наличии претензий Генерального подрядчика, но при условии, что на дату осуществления перечисления Генеральным подрядчиком суммы гарантийного удержания. Субподрядчиком были своевременно, качественно и в полном объеме устранены недостатки (дефекты) работ, в сроки, согласованные с Генеральным подрядчиком в Протоколе об устранении дефектов и недостатков в работах, что подтверждается подписанным сторонами Актом об устранении дефектов и недостатков в работах.

Генеральный подрядчик производит оплату на основании выставленного Субподрядчиком оригинала на оплату счета и подписанного представителями сторон Акта об отсутствии претензий Генерального подрядчика к Субподрядчику на дату подписания указанного акта.

Генеральный подрядчик не выплачивает Субподрядчику гарантийное удержание при наличии хотя бы одного из нижеуказанных условий;

- в случае наличия у Генерального подрядчика претензий к Субподрядчику по объему выполненных работ по договору и/или срокам выполнения работ по договору и/или по качеству выполненных работ по договору.

- в случае неустранения недостатков работ Субподрядчиком в сроки, согласованные с Генеральным подрядчиком в Протоколе об устранении дефектов и недостатков в работах, а равно в случае их некачественного или неполного устранения, препятствующего вводу Объекта в эксплуатацию (Технологического участка) или использованию Объекта (Технологического участка) на полую производственную мощность.


В качестве обеспечения гарантии выполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению полного объема работ по договору, сроков выполнения работ и обеспечения гарантии качества выполненных Субподрядчиком работ Генеральный подрядчик удерживает 5 (Пять) процентов от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента выполнения полного объема работ по договору предоставить Генеральному подрядчику Акт приема-передачи выполненных работ по Технологическому участку, приложив к нему все необходимые сертификаты, исполнительскую документацию, в том числе акты испытаний, акты, подтверждающие участие специалистов Субподрядчика при проведении пуско-наладочных работ и комплексного опробования под нагрузкой Технологического участка и соответствующие документы на используемые материалы и другие, необходимые в соответствии с действующим законодательством, а так же нормативными актами документы.

Указанные в пункте документы предоставляются Генеральному подрядчику в комплекте с сопроводительным письмом с вручением данных документов под роспись представителям Генерального подрядчика. Датой получения данных документов является дата регистрационной записи в журнале учета входящей корреспонденции Генерального подрядчика и отметка на входящем документе.

Генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за несвоевременную оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, при условии поступления целевой оплаты от Заказчика, на основании письменного требования Субподрядчика, но не более 15% от просроченного платежа.

Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 (пяти) лет со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по Технологическому участку, выполненных в соответствии с условиями Договора, СНиПами и ГОСТами, действующими на территории Российской Федерации, исполнения всего объема работ, указанного в Договоре, в течение срока, указанного в Договоре, устранения в согласованный Сторонами срок всех дефектов и недостатков, произошедших по вине Субподрядчика, выявленных Генеральным подрядчиком во время гарантийной эксплуатации.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.09.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 10.02.2022, 17.03.2022, 18.04.2022, 19.10.2022, 30.11.2022, 12.01.2023, 16.02.2023, т. 1 л. 1-2, т. 3 л. 104, 133-134, 149, т. 4 л. 86, 96-97, т. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик принял без замечаний полностью выполненные работы по договору, объект введен в эксплуатацию, истек гарантийный срок, заказчик не предъявлял претензии по качеству выполненных работ по договору, то подрядчик обязан оплатить их, в том числе в размере гарантийного удержания.

Так как подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.


Довод ответчика о неподписании акта приема-передачи выполненных работ по технологическому участку не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору, которые заказчик принял без замечаний, объект введен в эксплуатацию, истек гарантийный срок, отсутствуют претензии по качеству.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами обязательства подрядчика оплатить субподрядчику выполненные работы по договору в размере гарантийного удержания по истечении 30 дней с момента полного выполнения работ при отсутствии замечаний к ним.

Иное толкование, неподписание акта приема-передачи выполненных работ по технологическому участку может привести к лишению права субподрядчика получить плату за полностью завершенные работы по договору при отсутствии замечаний к ним, в том числе по истечении гарантийного срока.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

С учетом периода неустойки не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу субподрядчика 9 642 262,73 руб. задолженности за выполненные работы, 1 446 339,41 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 01.04.2018 по 26.08.2021, по договору.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 78 443 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство. Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания технострой" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-групп" 9 642 262,73 руб.

задолженности, 1 446 339,41 руб. пени, всего 11 088 602,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания технострой" в

доход федерального бюджета 78 443 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова