Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А16-589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-589/2020
г. Биробиджан
04 июля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813 774 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, на основании прав по должности;

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, общество) о взыскании 813 774 рублей 60 копеек.

Определением от 06.10.2020 производство по делу № А16-589/2020 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-835/2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 № 06АП-6186/2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 29.03.2022.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

В представленных отзывах ответчик сообщал, что на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 по делу № А16-113/2020 из суммы арендной платы, выставляемой ООО «Южное ЖКХ» администрацией Смидовичского городского поселения, исключен НДС, задолженность по аренде составляет за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 678 145 рублей 50 копеек. В соответствии с договором уступки права требования от 15.03.2021 ООО «Единые коммунальные системы» передало задолженность в размере 472 282 рублей 17 копеек в ООО «Южное ЖКХ». ООО «Южное ЖКХ» 12.05.2021 предоставило в администрацию Смидовичского городского поселения заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым просило уменьшить свою задолженность по арендной плате на 472 282 рублей 17 копеек, платежными поручениями № 631 от 27.06.2019 и № 131 от 29.07.2019 была оплачена арендная плата в размере 166 105 рублей 31 копейки. Сообщил, что решением Арбитражного суда ЕАО от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 договор аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 05.09.2017 признан недействительным в силу ничтожности, взысканию подлежит не арендная плата, а плата за пользованием муниципальным имуществом. Указал, что муниципальное имущество - специализированный мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3 был 09.04.2021 транспортирован на территорию администрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018, за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 678 145 рублей 50 копеек, проценты за период с 01.04.2019 по 14.07.2021 в размере 76 364 рублей 24 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. Задолженность за пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017, дополнительному соглашению №1 от 14.09.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018, за период с 01.04.2021 по 06.06.2021 в размере 226 048 рублей 50 копеек, проценты за период с 01.04.2021 по 06.06.2021 в размере 1 752 рублей 79 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании ответчик признал требования в части взыскания основного долга в размере 718 413 рублей 09 копеек. Сообщил, что истцом не учтены платежные поручения от 27.06.2019 № 631 на сумму 53 081 рубля 06 копеек, от 29.07.2019 № 131 на сумму 113 024 рубля 25 копеек. Указал, что исковые требования о взыскании процентов на сумму иска в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иной предмет и основание от первоначально заявленных требований, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца принятию не подлежат. Сообщил, что часть имущества, а именно мусоровоз был изъят у общества и передан администрации 07.06.2021. Считает, что начисление платы за пользование муниципальным имуществом за 07.06.2021 незаконным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии уточненного требования, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в части увеличения требований за счет нового требования о взыскании процентов, одновременно считает возможным принять уточнения требования о взыскании основного долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить предмет или основание иска, общее основание иска не дает истцу права предъявлять новые требования дополнительно к уже рассматриваемым в рамках возбужденного производства по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Суд отказывает, в принятии к производству требования о взыскании процентов, квалифицировав их как самостоятельные новые требования, которые не могут быть квалифицированы как уточнение иска применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество, составляющее имущество казны городского поселения, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставки твердого топлива (уголь) для населения.

Пунктом 4.1 договора от 15.09.2017 № 5/1/17 стороны установили, что размер арендной платы составляет (с учетом НДС): в год 2 007 467 рублей 26 копеек, в месяц – 167 288 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2017 № 5/1/17 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Арендатор обязан ежеквартально представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы в доход бюджета городского поселения. В случае заключения между арендатором и арендодателем дополнительного соглашения к настоящему договору (о проведении неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет зачета арендной платы стоимости фактически произведенных расходов), копии таких поручений не предоставляются (пункты 3.2.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно в доход бюджета городского поселения в следующие сроки: при оплате аренды в виде твердых сумм платежей – до 5 числа месяца, следующего за отчетным; при заключении соглашений по зачету предоставленных определенных услуг, либо товаров арендатором в счет арендной платы, дата оказания (передачи) услуг (товаров) по накладным документам, является датой оплаты аренды; при возложении на арендатора затрат по улучшению арендованного имущества, зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений арендуемого объекта в счет арендной платы производится по окончанию работ на основании предоставленных документов в соответствии с условиями договора аренды (пункты 4.2 договора).

Стороны в пункте 4.4 договора установили, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Размер арендой платы может изменяться в следующих случаях: при списании арендуемого имущества; при проведении неотделимых улучшений имущества, повлекших за собой увеличении стоимости имущества или замены (приобретения) имущества (пункт 4.5 договора).

Имущество передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.09.2017 и дополнительные соглашения № 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018 к договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018 к договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17, которыми в том, числе пересмотрен размер арендной платы.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018 размер арендной платы составляет: в год – 1 627 548 рублей 89 копеек, в месяц – 135 629 рублей 10 копеек.

В связи с несвоевременным и не полным исполнением обязанности по внесению арендной платы у общества образовалась задолженность перед администрацией. Администрация направила в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 № 54 с требованием в срок до 30.01.2020 оплатить задолженность в размере 1 233 350 рублей 46 копеек образовавшейся за период с апреля по декабрь 2019 год.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2020 по делу № А16-835/2020, которым договор аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17, а также дополнительные соглашения к нему от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2 признаны недействительными в силу ничтожности.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, в связи с признанием договора аренды недействительной сделкой, суд считает необходимым переквалифицировать заявленные требования о взыскании размера арендной платы в требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что специализированный мусоровоз с бортовой загрузкой КО-440-3 был изъят у общества 09.04.2021, о чем свидетельствует протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 09.04.2021, а также публикации в средствах массовой информации.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды муниципального имущества № 5/1/17 оставшееся имущество передано истцу 07.06.2021.

Таким образом, требование платы за пользование специализированный мусоровоз с бортовой загрузкой КО-440-3 за период с 09.04.2021 по 07.06.2021, при отсутствии пользования данным имуществом необоснованно. Месячная плата за указанное имущество составила: 124 267/12 = 10 355,58 рублей. Имущество было возвращено администрации, в связи с чем, начисление платы за пользование муниципальным имуществом за 07.06.2021 незаконно. При этом в расчете платы за пользование муниципальным имуществом администрацией не учтено, что платежными поручениями № 631 от 27.06.2019 и № 131 от 29.07.2019 была оплачена арендная плата в размере: 53 081,06+1 13024,25 = 166 105 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требования о взыскании основного долга в размере 718 413 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 368 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в принятии уточненных требований администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять уточненные требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга.

Уточненные требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 413 рублей 09 копеек – основной долг.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 368 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева