Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А46-7643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7643/2019
16 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550407700024)

о взыскании 137 707 руб. 94 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор ФИО3

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 137 707 руб. 94 коп. задолженности.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление ООО «Энергосервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7643/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 02.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 29.07.2019, направленная заказным письмом по месту жительства ИП ФИО2, согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ИП ФИО2 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28 августа 2018 г. между ООО «Энергосервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по ценам, в количестве, номенклатуре и на условиях, согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Товар по каждой спецификации передается одной партией, если в спецификации не оговорено иное. Цена товара: котел Q Eko 75 кВт Heiztechnik (Польша) с поворотной ретортой – 1 шт. 371 000 руб. В базовую комплектацию входит: контроллер Heiztechnik Logic – 500В, увеличенный топливный бункер – 800 л., вентилятор, инструмент для чистки котла, подготовка под золоудаление. Общая сумма договора составляет 371 000 руб., с учетом скидки составляет 352 450 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами, покупатель производит предоплату 56 % - 200 000 руб. стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом. Оставшиеся 44 % - 152 450 руб. стоимости товара покупатель оплачивает по готовности котла у производителя. Срок поставки продукции: 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

По акту приема передачи от 15.10.2018 г. ООО «Энергосервис» передало, а ИП ФИО2 приняла: котел Q Eko 75 кВт Heiztechnik (Польша) с поворотной ретортой – 1 шт., вентилятор – 1 шт., инструмент для чистки котла – 1 комплект, контроллер – 1 шт.

Кроме того, по утверждению истца, ООО «Энергосервис» дополнительно произвело установку, монтаж вышеуказанного котла и необходимые пусконаладочные работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пусконаладочные работы составляет 137 7070 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия от 01.03.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Энергосервис» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком в связи с поставкой товара по договору купли-продажи товара № 8 от 28.08.2018 г. на основании устной договоренности сложились отношения по выполнению пусконаладочных работ, которые выполнены, приняты, но не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В пунктах 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемому в данном случае по аналогии, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Ели предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объем пусконаладочных работ, их состав и стоимость подтверждены документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и ответчиком не опровергнуты: локальным сметным расчетом от 30.10.2018 г., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. № 1 от 20.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2018 г.

Факт приемки ответчиком указанных работ подтверждается устными и письменными пояснениями истца о фактической работе нового котла, что свидетельствует о том, что результат выполненных истцом работ представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и используется в своей хозяйственной деятельности, а также накладными от 25.10.2018 г., от 06.11.2018 г. о приобретении угля, фотографиями, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550407700024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) 137 707 руб. 94 коп. задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов