Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-4542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Дело № А42-4542/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>) в лице участника ФИО2 (адрес: 183034, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183034, <...>), ФИО3, ФИО4 о признании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, о признании недействительными доверенностей от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2, его представитель ФИО7 (доверенность от 07.12.2017),

от ООО «Армада Мурманск» - ФИО6 (по доверенности от 10.05.2018, выданной ФИО4)

ФИО3

ФИО8 - присутствовал до перерыва,

от ООО «Армада 51» - ФИО5 (доверенность от 31.08.2018),

ФИО5, ФИО6

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (далее - ООО «Армада Мурманск») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Армада Мурманск», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (далее - ООО «Армада 51») о признании договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Армада Мурманск» с ООО «Армада 51» и ФИО3 солидарно 120 103 руб. (с учетом принятых судом уточнений) Делу присвоен № А42-4542/2018.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Армада Мурманск» привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из числа ответчиков (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)»).

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Армада Мурманск», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (с учетом утончений):

- двух доверенностей от 23.03.2016, выданных ООО «Армада Мурманск» в лице генерального директора ФИО3 ФИО4 ,

- доверенности от 12.01.2017 № 5, выданной ФИО4 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Армада Мурманск» в порядке передоверия ФИО5,

- доверенности от 25.01.2017 № 7, выданной ФИО4 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Армада Мурманск» в порядке передоверия ФИО6.

Делу присвоен № А42-5475/2018.

В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Армада Мурманск» привлечено к участию в деле в качестве истца и исключено из числа ответчиков (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением от 26.09.2018 дела № А42-4542/2018 и № А42-5475/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А42-4542/2018.

Рассмотрение объединенного дела отложено на 12.12.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2018.

В судебное заседание явились ФИО2 и его представитель, а также представители ООО «Армада Мурманск» (по доверенности, выданной ФИО4) и ООО «Армада 51», ФИО3, ФИО4, третьи лица.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях и представленных в материалах дела дополнениях уточнениях.

Представители ООО «Армада Мурманск» (по доверенности, выданной ФИО4), ООО «Армада 51», ФИО3, ФИО4, третьи лица возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Армада Мурманск», каждому из которых принадлежит по 50 % долей уставного капитала указанного общества.

Генеральным директором ООО «Армада Мурманск» решением общего собрания участников от 17.09.2012 (протокол от 17.09.2012 № 1) избран ФИО3 (т.2, л.д. 57), который принят на должность генерального директора ООО «Армада Мурманск» на основании приказа от 27.09.2012 № 1 (т. 2, л.д. 56).

Генеральным директором ООО «Армада Мурманск» ФИО3 издан приказ № 8 от 24.03.2016 о его увольнении с занимаемой должности генерального директора (т. 2, л.д. 59).

Между тем, иного генерального директора участниками ООО «Армада Мурманск» не избрано, в ЕГРЮЛ имеется запись о ФИО3 как о генеральном директоре - лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Вместе с тем, 14.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о заявлении ФИО3 о недостоверности данных сведений о нем (т.1, л.д. 66, т.2, л.д. 74-75).

Генеральный директор ООО «Армада Мурманск» ФИО3 приказом от 23.03.2016 № 14 назначил временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Армада Мурманск» ФИО4 (т. 6, л.д. 112).

Запись об ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Армада Мурманск», 01.04.2016 внесена в ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 63-64), однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 по делу № А42-2926/2016 решение внеочередного общего собрания ООО «Армада Мурманск» от 24.03.2016 и данная запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2016 признаны недействительными (т.2, л.д. 69-74).

Также 23.03.2016 генеральный директор ООО «Армада Мурманск» ФИО3 выдал ФИО4 две доверенности:

- на право представлять интересы ООО «Армада Мурманск» в различных государственных органах и организациях, право представления интересов ООО «Армада Мурманск» в судебных органах; доверенность дана с правом передоверия, срок действия доверенности определен с 25.03.2016 по 25.03.2021 (т. 6, л.д. 113);

- на право представления интересов ООО «Армада Мурманск» в налоговых органах, в российских и зарубежных учреждениях и организациях, банках, кредитных организациях, заключение и подписание от имени ООО «Армада Мурманск» сделок, договоров, контрактов, соглашений, заключения трудовых договоров, документов по кадровому учету, право принимать и увольнять работников, на право присутствовать и участвовать в очередных (годовых) и внеочередных общих собраниях ООО «Армада Мурманск»; доверенность дана с правом передоверия, срок действия доверенности определен с 25.03.2016 по 25.03.2021 (т. 6, л.д. 114-115).

На основании доверенности от 23.03.2016 на право заключать от имени ООО «Армада Мурманск» сделки ФИО4 пописал от имени ООО «Армада Мурманск» (заказчик) с ООО «Армада 51» (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и от 20.04.2018, которые предусматривают оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 по делам № А42-10315/2015 и А42-48/2016 (т. 1, л.д. 25-29, т.2, л.д. 100-104).

На основании доверенности от 23.03.2016 на право представлять интересы ООО «Армада Мурманск» в судебных органах ФИО4 выдал в порядке передоверия доверенности от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 ФИО6 и ФИО5 на право представлять в суде интересы ООО «Армада Мурманск» при рассмотрении дел №№ А42-10312/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015, А42-10315/2015, А42-48/2016, А42-49/2016 (т. 3, л.д. 52, 53). Указанные доверенности выданы на срок до 31.12.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании обеих доверенностей от 23.03.2016, доверенностей от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 недействительными, ФИО2 указывает, что эти доверенности выданы исключительно с намерением причинить вред участнику ООО «Армада Мурманск» ФИО2, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы, права ФИО2, являются сделками, заключенными на заведомо невыгодных условиях, противоречащими основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Истец также указывает, что данные доверенности являются недействительными по основаниям статей 173.1, 174 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с уставом ООО «Армада Мурманск» единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор (т. 2, л.д. 45-54).

Уставом ООО «Армада Мурманск» (пункт 18.1) предусмотрено, что генеральный директор общества в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.

Таким образом, обе доверенности от 23.03.2016, выданные генеральным директором ООО «Армада Мурманск» ФИО3 представителю ФИО4 выданы в пределах предусмотренных законом и уставом общества полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Тот факт, что в доверенностях от 23.03.2016 указано на предоставление полномочий «временно исполняющему обязанности генерального директора» ФИО4, вопреки позиции истца, не свидетельствует об их недействительности. Должность «временно исполняющего обязанности генерального директора» уставом ООО «Армада Мурманск» не предусмотрена, общим собранием участников ФИО4 на должность генерального директора (в том числе для временного исполнения обязанностей) не избран. Вместе с тем, полномочия ФИО4 основаны именно на доверенностях, а не на его должности, и являются полномочиями представителя (статья 185 ГК РФ). В связи с этим указание в доверенностях на статус ФИО4 как «временно исполняющего обязанности генерального директора» применительно к предмету настоящего спора не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сделал письменное заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 23.03.2016, предусматривающей право на заключение от имени ООО «Армада Мурманск» договоров (т. 4, л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ООО «Армада Мурманск» (по доверенности. выданной ФИО4) отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ФИО2 указал, что имеет основания полагать, что подпись ФИО3 на указанной доверенности от 23.03.2016 поставлена в 2018 году, а не в 2016.

Истец просил назначить судебную экспертизу с целью проверки давности изготовления указанной доверенности от 23.03.2016.

В судебном заседании 12.12.2018 обозревались оригиналы оспариваемых доверенностей, в том числе доверенности от 23.03.2016, в отношении которой сделано заявление о фальсификации.

Вместе с тем, ФИО4 и ООО «Армада Мурманск» (в лице представителя, действовавшего по доверенности, выданной ФИО4), указали, что отказываются представить доверенность от 23.03.2016 на экспертизу, поскольку не согласны на ее частичное уничтожение (повреждение), а также пояснили, что данная доверенность от 23.03.2016 является действующей и в ее отсутствие ФИО4 не сможет осуществлять свои полномочия.

С учетом отказа представить доверенность для проведения экспертного заключения суд не имеет возможности для назначения по делу экспертизы с целью проверки давности ее изготовления, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС) по запросу суда представлены сведения, что копия доверенности от 23.03.2016, выданной генеральным директором ООО «Армада Мурманск» ФИО3 ФИО4, представлена в ИФНС 14.02.2017 (т. 6, л.д. 131). Судом установлено, что копия данной доверенности, представленной в ИФНС 14.02.2017 по содержанию и расположению текста полностью совпадает с оспариваемой доверенностью от 23.03.2016 (предусматривающей в том числе право ФИО4 на представление интересов ООО «Армада Мурманск» в налоговых органах и заключение сделок от имени ООО «Армада Мурманск»), оригинал которой обозревался в судебном заседании 12.12.2018.

Оснований не доверять представленным ИФНС сведениям у суда не имеется.

ФИО3 в судебном заседании 12.12.2018 подтвердил факт выдачи в указанную в них дату доверенностей от 23.03.2016 ФИО4, копии которых представлены в материалах дела и оригиналы которых обозревались в судебном заседании. ФИО3 также пояснил, что одобряет действия ФИО4 на основании данных доверенностей, в том числе заключение договоров на оказание юридических услуг от 30.06.2017 и от 20.04.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что доверенность от 23.03.2016 была изготовлена в 2018 году, после предъявления им исков о признании недействительными доверенности и сделок, заключенных на ее основании (настоящее дело № А42-4542/2018 и дело № А42-3891/2018 по иску ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 30.06.2017, заключенного ООО «Армада Мурманск» и ООО «Армада 51»).

С учетом изложенного суд не может признать сделанное истцом заявление о фальсификации доказательства обоснованным.

Как указано выше, истец считает доверенности от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 недействительными, на основании статей 10, 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 169 (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), 173.1 (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), 174 (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) ГК РФ.

В судебном заседании 18.12.2018 истец пояснил, что считает указанные доверенности ничтожными.

Исходя из норм статей 153, 154 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок.

ООО «Армада Мурманск» (заявление подписано представителем по доверенности, выданной ФИО4) и ФИО3 сделали заявления о пропуске истцом срока исковой давности в отношении доверенностей от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 (т.4, л.д. 2-3, 72-73), однако, поскольку, как следует из исковых требований и пояснений истца, он оспаривает данные доверенности как ничтожные, трехлетний срок исковой давности (статьи 181, 196 ГК РФ) к моменту предъявления иска в суд не истек.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не привел доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенностей на основании указанных норм ГК РФ, а также о нарушении его прав непосредственно выдачей данных доверенностей. Ссылки на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Армада Мурманск» такими доказательствами не являются.

Обе доверенности от 23.03.2016, выданные ФИО4, выданы генеральным директором ФИО3 в соответствии с его полномочиями генерального директора, соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Доверенности от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 выданы ФИО4 ФИО6 и ФИО5 в порядке передоверия на основании доверенности от 23.03.2016 и приказа от 23.03.2016 № 14 на назначение ФИО4 временно исполняющим обязанности директора ООО «Армада Мурманск». Данные доверенности нотариально не удостоверены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из представленных в материалах дела копий судебных актов и протоколов по делам №№ А42-10312/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015, А42-10315/2015, А42-48/2016, А42-49/2016, а также данных общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», ФИО6 и ФИО5 на основании доверенностей выступали представителями ООО «Армада Мурманск» в арбитражных судах различных инстанций по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Армада Мурманск», ООО «Армада 51» о признании актов взаимозачета недействительными.

Вопрос о допуске представителей ООО «Армада Мурманск» разрешался судами при рассмотрении указанных дел №№ А42-10312/2015, А42-10313/2015, А42-10314/2015, А42-10315/2015, А42-48/2016, А42-49/2016 в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ.

В настоящее время действие указанных доверенностей прекратилось (доверенности действовали до 31.12.2017).

Истцом не обосновано, каким образом выдача указанных доверенностей ФИО6 и ФИО5 на представление интересов ООО «Армада Мурманск» в суде нарушает его права, и каким образом в случае признания данных доверенностей недействительными нарушенные, по мнению истца, права и законные интересы могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными доверенностей от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 и применении последствий их недействительности не имеется.

Также истец просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018, заключенный ООО «Армада Мурманск» (заказчик) и ООО «Армада 51» (исполнитель), и применить последствия его недействительности (т. 1, л.д. 25-29).

От имени ООО «Армада Мурманск» договор от 20.04.2018 подписан ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2016.

Указанным договором предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве ответчика по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Армада Мурманск», ООО «Армада 51» (дело № А42-48/2016).

Конкретный перечень услуг по договору и их стоимость согласованы в приложении № 1 к договору от 20.04.2018.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено также, что заказчик обязуется оплатить (возместить) расходы, понесенные исполнителем и/или сотрудниками исполнителя, связанные с оказанием юридической помощи в рамках договора, в том числе транспортные расходы, проживание за пределами г. Мурманска.

Договором предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим между его сторонами до заключения договора (пункт 6.2).

Сторонами договора от 20.04.2018 составлен акт оказания услуг от 28.04.2018 на сумму 92 000 руб. (т.1, л.д. 30),

Оплату по договору от 20.04.2018 в сумме 120 103 руб. (92 000 руб. - стоимость услуг и 28 103 руб. - расходы на проезд и проживание представителей) за ООО «Армада Мурманск» на основании распорядительного письма ООО «Армада Мурманск» от 28.04.2018 № 10 произвел индивидуальный предприниматель ФИО3 по платежному поручению от 16.05.2018 № 146 (т. 1, л.д. 107, т. 5, л.д. 127).

Помимо доводов о подписании договора от 20.04.2018 неуполномоченным лицом ФИО4, которым дана оценка при рассмотрении требования истца в части требования о признании доверенности от 23.03.2016 недействительной, ФИО2 просит признать договор недействительным на основании статей 10, 169, 170 ГК РФ, а также на основании статей 45, 46 Закона об ООО.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор от 20.04.2018 заключен с намерением причинить вред ООО «Армада Мурманск» или его участнику ФИО2 (статья 10 ГК РФ), с нарушением закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также того, что договор от 20.04.2018 является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Перечисление денежных средств по договору от 20.04.2018 предпринимателем ФИО3 на основании распорядительного письма ООО «Армада Мурманск» от 28.04.2018 № 10, то есть оплата третьим лицом, не противоречит требованиям законодательства (статья 313 ГК РФ).

Условие договора от 20.04.2018 о применении его положений к отношениям сторон, возникших до его заключения (пункт 6.2) также не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение условий «корпоративного договора». Под «корпоративным договором» истец, как следует из его пояснений в ходе судебного заседания и текста исковых заявлений, понимает документы, озаглавленные как «Правила сотрудничества с 01.12.2014 по 31.12.2015» (т.1, л.д. 57) и «Правила сотрудничества и выхода с финансового кризиса с 01.12.2013 по 31.12.2014» (т.7, л.д. 3).

Документ, озаглавленный как «Правила сотрудничества и выхода с финансового кризиса с 01.12.2013 по 31.12.2014» (имеется приписка от руки «по Армада Мурманск»), имеет подписи ФИО3 и ФИО2

Пункт 7 данных «Правил сотрудничества и выхода с финансового кризиса с 01.12.2013 по 31.12.2014» имеет следующее содержащие: «Операции свыше 50 000 руб. проводить с обоюдного согласия. Штраф в двойном размере.»

В документе, озаглавленном как «Правила сотрудничества с 01.12.2014 по 31.12.2015» (под текстом документа имеются подписи ФИО3, ФИО2 Кондраченко М.М., ФИО9) положения такого содержания отсутствуют.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанных документах слов и выражений (статья 431 ГК РФ), суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости распространения положений «Правил сотрудничества и выхода с финансового кризиса с 01.12.2013 по 31.12.2014» и «Правил сотрудничества с 01.12.2014 по 31.12.2015» на оспариваемый договор от 20.04.2018.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО5 являются работниками ООО «Армада Мурманск» опровергаются представленными в материалах дела штатным расписанием ООО «Армада Мурманск», приказами о внесении изменений в штатное расписание, сведениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска об отсутствии данных на застрахованных лиц ФИО6, ФИО5 (т.4, л.д. 80-86, т.5, л.д. 1-4, 65).

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Армада 51» (начальник юридического отдела, заместитель начальника юридического отдела), что подтверждается приказами о приеме на работу от 22.10.2015 № 29, от 18.02.2016 № 2, сведениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска о представлении данных на застрахованных лиц ФИО6 и ФИО5 (т.1, л.д. 109, 110, т.5, л.д. 65).

По делу № А42-48/2016 рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Армада Мурманск», ООО «Армада 51» о признании акта зачета от 31.12.2014 № 82 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017 по делу № А42-48/2016 в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано (т.2, л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу № А42-48/2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, с ФИО2 в пользу ООО «Армада Мурманск» взысканы судебные расходы в сумме 32 426 руб. 50 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано (т.2, л.д. 36-38, т. 6. л.д. 121-124). Как следует из определения от 31.07.2018 по делу № А42-48/2016, ООО «Армада Мурманск» просило взыскать с ФИО2 120 103 руб. судебных расходов, понесенных на основании договора от 20.04.2018, однако заявленный размер расходов был снижен судом, поскольку операции представителей ООО «Армада 51» и ООО «Армада Мурманск» дублировались.

Таким образом, услуги по договору от 20.04.2018 фактически осуществлялись, снижение судом суммы взысканных судебных расходов по делу № А42-48/2016 на основании статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о недействительности договора от 20.04.2018. Разумный предел судебных расходов оценивался в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-48/2016 с учетом обстоятельств конкретного судебного дела.

Относительно доводов о недействительности соглашения от 20.04.2018 на основании статей 45, 46 Закона об ООО суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником и генеральным директором ООО «Армада 51».

Таким образом, договор от 20.04.2018 является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения данной статьи не применяются к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Армада Мурманск» активы ООО «Армада Мурманск» по состоянию на 31.12.2016 составляли 76 581 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 73 445 тыс. руб. (т.2, л.д. 81, 126-136).

Соответственно, указанная сделка от 20.04.2018, цена которой составляет 120 103 руб., не превышает 0,1 % балансовой стоимости активов ООО «Армада Мурмаснк», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.03.2017 № 4335-У «Об установлении предельных значений размера сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, при превышении которых такие сделки могут признаваться сделками, в совершении которых имеется заинтересованность» такими предельными значениями размера сделок являются для обществ, балансовая стоимость активов которых по данным их бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату составляет не более 25 миллиардов руб., - 20 миллионов руб.

Цена (размер) оспариваемой сделки значительно ниже данного предела.

Соответственно, оснований для признания договора от 20.04.2018 недействительным на основании положений статьи 45 Закона об ООО не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Оспариваемая сделка заключена для целей представления и защиты интересов ООО «Армада Мурманск» при рассмотрении дела №А42-48/2016. Оснований полагать, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Армада Мурманск», у суда не имеется.

Указанная сделка заключена на сумму 120 103 руб., что значительно менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Армада Мурманск», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о признании договора от 20.04.2018 недействительным и применении последствий его недействительности также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении ООО «Армада Мурманск», «Армада 51», исполнительных органов данных организаций, ФИО5, ФИО6 (т. 5 л.д. 36-37).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По результатам рассмотрения дела оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

При обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину, по его ходатайству была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения иска по существу.

В связи с отказом в исковых требованиях на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова