Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-226273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226273/22-182-1204
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» (249030, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КИЕВСКОЕ ШОССЕ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 3 473 437,12 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга № Л48007 от 29.11.2019 в размере 3 473 437,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20 846,00 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 394, 395, 396, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, а также о снижении размера неустойки за нарушение договора в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал по заявлению о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л48007 от 29.11.2019 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предоставило ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга: Автомобиль специальный АС-20Д (63370), шасси КАМАЗ 6520-43 (VIN: <***>, год выпуска 2019, цвет: оранжевый).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 48007 от 29.11.2019.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК»» должно было перечислять на расчетный счет ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК» необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей 22.07.2021 Договор лизинга был расторгнут Арбитражным судом г. Москвы решение от 21.06.2021 по делу № А40-257797/20-155-864.

Лизингодатель в целях компенсации своих убытков, полученных в результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования Договора лизинга, обязался реализовать по рыночной цене, в том числе и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга. В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю разницу между стоимость реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20 % от этой суммы.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Поскольку Договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления № 17.

Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи № КП48007/ОК от 26.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Аскет-Авто», по цене 4 320 000,00 руб., в том числе НДС в размере 720 000,00 руб. Имущество было передано в собственность по акту приема-передачи от 26.10.2021, оплата произведена в полном объеме на расчетный счет истца.

Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или риска случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора составил 3 месяца, что является разумным сроком. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен. Истцом для оценки рыночной цены был привлечен независимый оценщик на основании договора № 2117 от 20.09.2017, заключенного между ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» и ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно отчету об оценке № 1947764 от 18.08.2021 рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 599 500,00 руб. (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 4 320 000,00 руб., исходя из цены договора купли продажи № КП48007/ОК от 26.10.2021.

Согласно прилагаемому истцом расчету:

- общая сумма Договора лизинга составляет 8 735 128,00 руб.;

- закупочная цена предмета лизинга 6 500 000,00 руб.;

- авансовый платеж 1 463 500,00 руб.;

- размер финансирования 5 036 500,00 руб.;

- фактически получено лизинговых платежей (включая аванс) 2 917 825,60 руб.

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 14,97 %. Срок Договора лизинга – 1082 дня, фактический срок финансирования - 697 дней (с 29.11.2019 по 26.10.2021). Таким образом, плата за финансирование составила 1 439 761,49 руб.

За период неуплаты лизинговых платежей с 29.11.2019 по 22.07.2021 на основании п. 2.2.2 Договора лизинга начислена пеня в размере 1 824 691,23 руб., исходя из ставки 0,15 % за каждый день просрочки.

Следовательно, истцу причитается 9 247 762,72 руб., в том числе:

- возврат финансирования – 5 036 500,00 руб.;

- плата за финансирование – 1 439 761,49 руб.;

- пени на основании п. 2.2.2 Договора лизинга – 1 824 691,23 руб.;

- плата по договору на оказание коллекторских услуг – 791 700,00 руб.;

- плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга – 131 360,00 руб.;

- плата за хранение предмета лизинга – 20 750,00 руб.;

- плата за оценку стоимости предмета лизинга – 3 000,00 руб.;

- комиссия за продажу – 0,00 руб.

Истцом получено в целом по Договору лизинга – 5 774 325,60 руб., в том числе:

- уплаченные лизинговые платежи без учета аванса – 1 454 325,60 руб.;

- стоимость возвращенного имущества – 4 320 000,00 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением № 17 по Договору лизинга, составило 3 473 437,12 руб. в пользу лизингодателя.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОЛД-20282 от 05.07.2022 с требованием о погашении убытков по Договору лизинга. Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с договором № 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 846,00 руб.

В свою очередь, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с расчетом сальдо, представленным истцом, а именно с:

- сроком Договора лизинга и, как следствие, размером процентной ставки платы за финансирование, суммой платы за фактическое пользование финансированием, сроком финансирования;

- стоимостью продажи предмета лизинга;

- суммой расходов, включенных в расчет сальдо;

- суммой начисленных пени, ввиду несоразмерности последствиям нарушения;

- суммой предъявленной к возмещению стоимости юридических услуг.

Истец при расчете сальдо взаимных обязательств, указал на возникшие у него убытки по Договору лизинга за оказание услуг по возврату дебиторской задолженности в размере 791 700,00 руб., по ремонту и транспортировке в размере 131 360,00 руб., за плату за оценку – 3 000,00 руб.

Так, датой договора лизинга определена 01.12.2019 в соответствии с п. 4.1 договора лизинга, где срок лизинга устанавливается с даты начала лизинга транспортного средства. Срок договора лизинга в 1080 дней определен в соответствии с датой договора лизинга.

По мнению ответчика, истцом не приведены доводы отнесения данных расходов к убыткам – расходам, непосредственно связанным с расторжением Договора лизинга, целесообразности привлечения аффилированных третьих лиц, а также не раскрыто содержание конкретных реальных действий и мероприятий по исполнению указанных договоров.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, с учетом аффилированности, носят формальный характер, создают видимость совершения действий при отсутствии их реального осуществления, направленные на искусственное увеличение расчет сальдо в пользу лизингодателя, что не отвечает критериям добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и в силу ст. 10 ГК РФ может квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № К01/20 от 09.01.2020 от 09.01.2020 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности.

Ответчик отметил, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем по условиям договора для фактического возврата транспортного средства, а также какие расходы понес исполнитель, выполняя поручение заказчика. В связи с чем, это ставит под сомнение реальность оказания услуг. Отсутствие раскрытия содержания услуг свидетельствует о том, что истец не доказал соразмерность таких услуг, если они действительно были необходимы (сумма расходов по изъятию ТС составляет 1/3 от итоговой суммы, заявленной к возмещению убытков).

Кроме того, отсутствуют первичные документы, предусмотренные договором на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности.

Ответчик от передачи ТС не уклонялся. Имущество передано по Акту приема-передачи 04.08.2021.

Договор на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности № КО 1/20 от 09.01.2020 заключен Истцом с ООО «РИФ-Консалт» (ИНН <***>), являющимся аффилированным и входящим в одну группу лиц с Лизингодателем. При этом, подписавший 04.08.2021 от имени ООО «СТОУН-XXI» Акт приема-передачи ФИО4, действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «СТОУН-XXI» ФИО5, и являлся начальником отдела экономической безопасности

При включении в расчет расходов по ремонту ТС в размере 131 360,00 руб. истцом представлены договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования № РТО/300318 от 30.03.2018, акт о передаче результатов работ (Акт об оказании услуг № 120 от 19.10.2021), платежное поручение от 08.11.2021.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов не позволяют соотнести их с предметом лизинга по Договору лизинга, не раскрывают необходимость проведения ремонтных работ, их объем и целесообразность отнесения данных расходов на ответчика.

Ответчик отметил, что лица, участвующие в сделке, являются аффилированными, что ставит под сомнение необходимость и целесообразность заключения договора № РТО/300318 от 30.03.2018, а также возможное влияние на ценообразование услуг с целью увеличить сальдо расчета при включении в него данных расходов путем заключения формального договора для создания видимости расходов.

Кроме того, в открытых данных на официальном сайте https://fedresurs.ru/ содержится информация о заключении Истцом (ООО «СТОУН-ХХ1») 27.10.2021 договора лизинга № Л58219 с ООО ДГК ГРУПП (ИНН <***>) в отношении транспортного средства (VIN: <***>), являющегося одновременно предметом договора купли-продажи от 26.10.2021 № КП48007/ОК, заключенного между Истцом (ООО «СТОУН-XXI») и ООО «Аскет-Авто» (ИНН <***>).

Покупатель по договору купли-продажи, предоставленного в суд Истцом, был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, а также является аффилированным с Истцом лицом, входящим в одну группу лиц с Лизингодателем. Соответственно имелась возможность влияния на определение стоимости предмета продажи. Факт оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2022 Истцом не подтвержден.

ФИО5 одновременно является исполнительным органом и участником с долей участия 56,87% уставного капитала в ООО «СТОУН-XXI» и участником ООО «Аскет-Авто» (ИНН <***>) с долей 80% уставного капитала, которое приобрело ТС по договору купли-продажи от 26.10.2021.

В рамках иных дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы по искам ООО «СТОУН-XXI» к ООО «Спецавтохозяйство Обнинск» (А40-226265/22-155-1708, А40226272/22-114-1765, А40-226276/22-76-1501, А40-226273/22-182-1204), ООО «Аскет-Авто» (ИНН <***>) также является покупателем имущества (ТС) по договорам лизинга, возвращенного Ответчиком Истцу после их расторжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже предмета лизинга внутри одной группы лиц допущено занижение стоимости имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации, а действия лизингодателя по реализации имущества не отвечают критериям добросовестного поведения, что не позволяет представленный в материалы дела договор купли-продажи с ООО «Аскет-авто» считать допустимым доказательством.

При включении в расчет сальдо расходов по оценке в размере 3 000,00 руб., истцом представлены договор об оказании экспертных услуг № 2117 от 20.09.2017, акт № 3058 от 07.09.2021, детализация № 86173, платежное поручение № 6580 от 08.09.2021.

Ответчик указал, что выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18.08.2021 № 1947764 оценщик ФИО6 имеет недействительный квалификационный аттестат. Акт № 3058, детализация № 86173 и платежное поручение № 6580 от 08.09.2021 не относятся к отчету об оценке № 1947764, составленному 18.08.2021 и не подтверждают выполнение и оплату услуг по оценке.

Более того, по мнению ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга, используемого в расчете сальдо взаимных обязательств, занижена.

Истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был им продан, не доказал, что им принимались меры по реализации предмета лизинга в разумные сроки и для получения наибольшей выручки от его продажи; наличия/отсутствия спроса на предмет лизинга на вторичном рынке, исходя из его технических характеристик/состояния.

Заявленный истцом размер пени за нарушение Договора лизинга не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными садами ст. 333 ГК РФ»):

- размер договорной неустойки (127,75 % годовых) является чрезмерным;

- размер пени составляет более 50 % от размера предъявляемых истцом убытков;

- размер пени превышает заявленный истцом размер платы за финансирование.

С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени за нарушение Договора лизинга в силу ст. 333 ГК РФ до размера, указанного в расчете сальдо, представленного ответчиком (521 340,35 руб.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, а также что размер договорной неустойки 127,75% годовых высокий процент неустойки, размер пни значительно превышает размер предъявленных убытков, суд приходит к снижению нестойки в заявленном со стороны ответчика размере.

Ответчик также считает завышенными заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 846,00 руб. по договору № 01/06-РК от 01.06.2020, заключенному с ООО «РИФ-Консалтинг».

Истцом не представлены документы, подтверждающие объем услуг и факт их оказания, отсутствует расчет стоимости, не представлены доказательства отсутствия в штате истца должности юриста.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость реализации транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Однако, уплата налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 НК РФ является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором.

Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и подлежит исключению из стоимости предмета лизинга при расчете сальдо.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЛТОН" 248000, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КАЛУГА Г., ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 48/8, ОФИС 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2005, ИНН: <***> эксперту ФИО7

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства Автомобиль специальный АС-20Д (63370) на шасси КАМАЗ 6520-53, год выпуска - 2019, VIN: <***>, на дату возврата транспортного средства - 04 августа 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства Автомобиль специальный АС-20Д (63370) на шасси КАМАЗ 6520-53, год выпуска - 2019, VIN: <***>, на дату возврата транспортного средства 04.08.2021 составила 5 240 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.







№ п/п

Показатель

Обозначение/формула опредления

Расчет Истца

КОНТРРАСЧЕТ ОТВЕТЧИКА

Примечания к контррасчету Ответчика

1
Исходные данные для расчета:





1.1

Дата договор лизинга

Днач

29.11.2019

01 12.2019


1.2

Дата последнего платежа по условиям договора лизинга

Дзаверш

15.11.2022

15.11.2022


1.3

Срок договора в днях

Сдн=Дзавсрш-Днач

1 082,00

1 080,00


1.4

Общая сумма договора

П
8 735 128,00

8 735 128,00


1.5

Аванс

А
1 463 500,00

1 463 500,00


1.6

Лизинговые платежи (без аванса) по условиям договора

ЛП=П-А

7 271 628,00

7 271 628,00


1.7

Фактически получено платежей

Пфакт

2 917 825,60

2 917 825,60


1.8

Фактически получено лизинговых платежей (без первого платежа)

ЛП_факт=П_факт-А

1 454 325,60

1 454 325,60


1.9

Цена предмета лизинга по дог купли-продажи (приобретение)

Ц
6 500 000,00

5 416 666,67


1.10

Финансирование

Ф=Ц-А

5 036 500,00

3 953 166,67


1.11

Плата за финансирование

Пл=П-Ц

2 235 128,00

3 318 461,33


1.12

Процентная ставка (годовых)

Пф=Пл/Ф/Сдн*365*100

14,97

28,3701


1.13'

Дата реализации предмета лизинга

Доконч

26.10.2021

26.10.2021


1.14

Срок финансирования

Сф=Докончат-Днач

697

. 695


2
Причитается лизингодателю:





2.1

Финансирование

Ф
5 036 500.00

3 953 166,67


2.2

Плата за финансирование

Ф*ПФ*Сф/365/100

1 439 761,49

2 135 491,92


2.3

Пеня за нарушение договора


1 824 691,23

521 340,35


2.4

Комиссия за продажу


0,00

0.00


2.5

Расходы по ремонту и транспортированию


131 360,00

0,00


2.6

Плата за изъятие ТС


791 700,00

0,00


2.7

Плата за оценку


3 000,00

0,00


2.8

Плата за хранение


20 750,00

20 750,00


2.9






6 630 748,94



Итого причитается лизингодателю


9 247 762,72




3.1

Получено лизингодателем

Лизинговые платежи (без аванса)


1 454 325,60

1 454 325,60


3.2

Стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга


4 320 000,00

5 240 000,00


3.3

Итого получено лизингодателем


5 774 325,60

6 694 325,60







4
Итоговое сальдо

3 473 437,12

-63 576,66








Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию убытков, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 473 437,12 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева