Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-39891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3371/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А60-39891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-39891/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании решения от 10.05.2023 № 066/06/104-1582/2023 (далее – решение) недействительным в части нарушения заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (далее – музей), Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что с учетом поданного 26.04.2023 участником закупки протокола разногласий к проекту контракта срок заключения контракта не ранее 02.05.2023. Победитель закупки 02.05.2023 не подписал контракт и не представил обеспечение, установленное в извещении об осуществлении закупки. Ввиду изложенного заказчиком музей признан уклонившимся от заключения контракта, о чем указано в протоколе, размещенном в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Учреждение отмечает, что в ходе проведения проверки комиссией управления установлено, что указанный протокол сформирован и размещен в ЕИС за рамками однодневного срока.

Считает, что заказчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по размещению сведений об уклонении участника закупки от заключения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило заявление заказчика от 03.05.2023 вх. № 9726-ЭП/23 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведений о музее – победителе электронного аукциона на проведение археологического обследования по объекту: «Воссоздание парной композиции бюстов Петра I и Екатерины I в Историческом сквере в г. Екатеринбурге» (извещение № 0162300005323000648).

По результатам рассмотрения заявления вынесено решение, согласно которому решено не включать сведения о музее в реестр (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с решением в части пункта 2, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования учреждения необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, с учетом положений статьи 42, частей 1, 2, 3, пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе не нашел оснований для их отмены или изменения.

Подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3, 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки указанных требований, формирует с использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона – музею посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 25.04.2023.

В рамках регламентированного срока заказчику через оператора электронной площадки и посредством функционала ЕИС музеем не был направлен подписанный проект контракта, протокол разногласий, не было представлено обеспечение исполнения контракта.

Протокол разногласий от участника размещен 26.04.2023.

Согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru уведомление об уклонении победителя от контракта поступило26.04.2023 в 00:06.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Следовательно, судами верно указано, что пункт 2 решения соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы учреждения не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-39891/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             Е.А. Кравцова



Т.П. Ященок