Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А82-9675/2016

45/2017-59690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9675/2016
г. Ярославль
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) , с привлечением 3-го лица: ПАО «Европлан»

о взыскании 1009273,00 руб. при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 20.06.16., от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.17.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатранс" обратилось в арбитражный суд к САО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании 1009273 руб. – страхового возмещения, 9689,02 руб. – проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.06.16. по 11.07.16., 20000 руб. – судебных расходов за проведенную экспертизу, 20000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 15.05.17. судом приняты уточненные требования о взыскании 58029,06 руб. – страхового возмещения, 5336,94 руб. – проценты за период с 02.06.16. по 15.05.17., 20000 руб. – судебные расходы за проведенную экспертизу, 20000 руб. – судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, сообщил, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14146,50 руб., судебные издержки просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец первоначально просил взыскать страховое возмещение в сумме 1009273 руб., в силу проведенной судебной экспертизы сумма страхового возмещения определена экспертом в сумме 715438,06 руб., в досудебном порядке ответчиком оплачено 657409 руб., следовательно, сумма страхового возмещения не может быть более 58029,06 руб., что составляет 5,69% от первоначально заявленной суммы страхового возмещения. Судебные расходы просит взыскать в размере 5,69% от заявленных сумм.

ПАО «Европлан» о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по иску, сообщил, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско», в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической

гибели автомобиля. В этих случаях выгодоприобретателем является ПАО «Европлан».Страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в сумме 572752 руб. - 14.05.16. и 84657 руб. – 07.06.16.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

02.10.14. между ЗАО «Европлан» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по программе КАСКО по рискам хищение, ущерб, тотал в отношении транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер <***>. Страховая сумма в период страхования с 02.1015. по 01.10.16. установлена в размере 2593500, страховой полис № 14864GS 8118.

02.10.14. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ВолгаТранс»(Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1082873-ФЛ/ЯРЛ-14.

По договору страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС является лизингополучатель, т.е. ООО «ВолгаТранс».

12.03.16. застрахованный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер <***> с прицепом совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.03.16. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5105 от 12.03.16. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения.

08.04.16. по факту страхового случая ПАО «Европлан» обратился с заявлением к страховщику – САО «ВСК». Ответчиком произведен осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства и платежным поручением № 010194 от 04.05.16. произведена оплата страхового возмещения в сумме 572752 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой восстановительного ремонта, истец инициировал проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с заключением № 87/16 от 12.05.16. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 582 025 руб.

17.05.16. истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 1 009 273 руб. и 20000 руб. – расходов за проведенную экспертизу.

Ответчик ответом от 02.06.16. № 310 сообщил, что стоимость ремонта с учетом обоснованных включений составляет 657409 руб. и платежным поручением № 48996 от 07.06.16. произвел доплату страхового возмещения в сумме 84657 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением , истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобредателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.03.16. в отношении застрахованного автомобиля Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер <***> по программе КАСКО произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на препятствие, автомобилю причинены механические повреждения.

Страховой компанией случай признан страховым и платежными поручениями: № 010194 от 04.05.16. и № 48996 от 07.06.16. выплачено страховое возмещение в сумме 657409 руб.

По представленному истцом заключению ООО «Независимая экспертиза» № 87/16 от 12.05.16. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 582 025 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 07.11.16. назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно представленного по определению суда заключения ООО «Эксперт - Инвест» эксперт ФИО3 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 715438,06 руб.

Истец в порядке ст. 49 уменьшил сумму страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой до 58029,06 руб.

Ответчик данную сумму страхового возмещения не оспаривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 15,1064,1079, 931, 929 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 58029,06 руб.

Заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5336,84 руб. за период с 02.-6.16. по 15.05.17.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы: 20000 руб. за проведенную экспертизу, 20000 руб. - судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований представил: договор от 12.07.16. на оказание юридических услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.07.16. № 126/16 об оплате 20000 руб., квитанцию на оплату услуг № 000231 от 13.05.16. ООО «Независимая экспертиза» об оплате ООО «ВолгоТранс» за экспертизу – 20000 руб.

Ответчик полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5,69% от заявленных

сумм, также просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14146,50 руб.

Согласно статье 110 ч. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что первоначальные требования истца составляли - 1009273 руб., уточненные требования истца в связи с проведенной судебной экспертизой – 58029,06 руб. (были заявлены после проведения судебной экспертизы).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, поскольку заключением судебной экспертизы было установлена правомерность требований истца лишь в части, суд считает, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и расходы по оплате проведенной истцом экспертизы подлежат удовлетворению частично.

При определении разумности и соразмерности судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд также учитывает, что иск был оставлен без движения, ввиду нарушения истцом порядка подачи иска в суд.

Оценивая заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение , руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным, ходатайство ответчика об уменьшении суммы судебных расходов, не представление истцом разумности заявленных судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12487,47 руб.

Требования ответчика о взыскании 14146,50 руб. с ООО «Волгатранс» – судебных расходов за проведенную судебную экспертизу признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. уточненный иск удовлетворен судом полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 58029,06 руб. – страхового возмещения, 5336,84 руб. – проценты, 1434,08 руб. – расходов по госпошлине, 12487,47 руб. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 951243,94 руб. – страхового возмещения и 4352,18 руб. - процентов прекратить.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 279 от 13.07.16. госпошлину в сумме 21658,92 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.