Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А03-8968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8968/2023
06 декабря 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656066, г. Барнаул, а/я №1592), о взыскании 1 041 565 руб. 59 коп., из них 665 817 руб. 20 коп. задолженности по договору, 353 265 руб. 19 коп. неустойки, 22 483 руб. 20 коп. судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.02.2021 года, на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», трактор «БЕЛАРУС82.1», 2015 года выпуска, номер двигателя № Д-243,896579,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2023 года, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.09.2023 года, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпром», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 665 817 руб. 20 коп., из них 626 356 руб. 73 коп. задолженности на основании договора поручительства от 21.04.2021 года № 20218/1 и 39 460 руб. 47 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.02.2021 года, на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», трактор «БЕЛАРУС82.1», 2015 года выпуска, номер двигателя № Д-243,896579.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 947 612 руб. 09 коп., из них 626 356 руб. 73 коп. задолженности по договору поручительства от 21.04.2021 года № 20218/13, 298 772 руб. 16 коп. неустойки, 22 483 руб. 20 коп. судебных расходов, а также просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.02.2021 года, на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», трактор «БЕЛАРУС82.1», 2015 года выпуска, номер двигателя № Д-243,896579.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656066, г. Барнаул, а/я №1592).

10.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счета на общую сумму 947 612 руб. 09 коп.

Заявление об обеспечении иска со ссылками на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика, с целью сохранения существующих правоотношений необходимо принять обеспечительные меры.

Определением суда от 13.11.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром», г. Барнаул Алтайского края об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся в кассе и на банковских счетах на общую сумму 947 612 руб. 09 коп.

13.11.2023 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 041118428.

15.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края, о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8968/2023 от 13.11.2023 года на обеспечительные меры в виде наложения ареста на самоходную машину Трактор «Беларус 82.1» номер двигателя № Д-243,896579, идентификационный номер машины - 808199426 (паспорт самоходной машины RUCB № 604104, выдан 23.11.2020 года), принадлежащий на праве собственности ООО «ТПК «Аграрий».

Определением суда от 16.11.2023 года произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.11.2023 года в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», г. Барнаул Алтайского края, находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счета на общую сумму 947 612 руб. 09 коп., на следующую обеспечительную меру: Наложить арест на самоходную машину Трактор «Беларус 82.1» номер двигателя № Д-243,896579, идентификационный номер машины - 808199426 (паспорт самоходной машины RUCB № 604104, выдан 23.11.2020 года), принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Аграрий». Отозван исполнительный лист серии ФС № 041118428 выданный 13.11.2023 года на основании определения суда от 13.11.2023 года по делу № А03-8968/2023.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы, поступившие от ответчика.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления о взыскании 1 041 565 руб. 59 коп., из них 665 817 руб. 20 коп. задолженности по договору, 353 265 руб. 19 коп. неустойки, 22 483 руб. 20 коп. судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.02.2021 года, на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», трактор «БЕЛАРУС82.1», 2015 года выпуска, номер двигателя № Д-243,896579.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что установление для поручителя большей ответственности, чем для должника является необоснованным, начисление процентов незаконным, поскольку указанное приводит к двойной ответственности поручителя; с требованием к поручителю истец обратился лишь 15.05.2023 года, т.е. через 1 год и 8 месяцев после возникновения задолженности покупателя и через 1 год и 2 месяца после предъявление требования об уплате задолженности к ООО «ТТК «Агротерминал» что привело к начислению неустойки; поставщик свою обязанность установленную пунктом 2.3. договора поручительства не исполнил, что повлекло к негативным последствиям для поручителя; начисление неустойки на неустойку недопустимо; предъявление неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки обязательства (что составляет 109,5 % годовых) неправомерно; истцом заявлено требование о взыскании 22 483 руб. 20 коп. судебных расходов по делу №А03-6689/2022, однако указанные требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик при рассмотрении спора не участвовал и не знал о судебном процессе, а также истец его не известил в порядке пункта 2.3. договора поручительства; задолженность ООО «ТТК «Агротерминал» перед ООО «Нефтьпром» возникла 25.08.2021 года, при этом ООО «Нефтьпром» не предъявило требование к поручителю в течение 1 года после возникновения задолженности, следовательно, поручительство прекратило 25.08.2022 года (л.д. 81-84, т.д. 1).

Также в отзыве на исковое заявление № 2 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» указало, что считает заявленные требования незаконными и не обоснованными ввиду прекращения договора поручительства и договора залога на основании п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 335 ГК РФ, п.2 ППВС РФ №23 от 27 июня 2023, п.45 ППВС №45 от 24 декабря 2020 года; поскольку ООО «Нефтьпром» не предъявило требование к поручителю в течение 1 года после возникновения задолженности, поручительство прекратилось 25.09.2022 года. Залогодержатель не обратился с требованием к залогодателю в течение 1 года, соответственно договор залога самоходных машин № 1 от 21.04.2021 прекращен 25.09.2022 года. Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога самоходных машин № 1 от 21.04.2021 года, на принадлежащий ООО «Торгово-производственная компания «Аграрий», трактор «БЕЛАРУС 82.1». В силу нестабильности коньюктуры рынка, инфляции, изменения иных рыночных показателей, стоимость предмета залога за 2,5 года существенно увеличилась. По информации, имеющейся в открытых источниках, размещенных в сети интернет, а именно электронных досок объявлений https://auto.drom.ru/, https://www.avito.ru/, https://spec.drom.ru/ стоимость Трактора МТЗ 82.1, 2015 г.в. составляет от 1 600 000 руб. до 2 4000 000 руб. Ответчиком найдено 7 аналогов предмета залога стоимостью 1 650 000 руб., 1 750 000 руб., 1 650 000 руб., 1 700 000 руб., 1 650 000 руб., 1 750 000 руб., 2 400 000 руб. Таким образом, средняя стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет 1 792 857 руб. В целях соблюдения интересов сторон и принципа равенства сторон в споре, ответчик просил определить стоимость предмета залога в соответствии со среднерыночными показателями в сумме 1 792 857 руб.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 ноября 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства № 2021/1 к договору поставки № 2021/07 от 02.02.2021 года (далее – договор, л.д. 19-20, т.д. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» (ИНН <***>) (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № 2021/07 от 02.02.2021 года, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком (пункт 2.3. договора).

Кроме того, 21.04.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (залогодатель) заключен договор залога самоходных машин № 1 (далее – договор залога, л.д. 21-24, т.д. 1), по условиям которого залогодержатель предоставляет краткосрочный кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до 31 августа 2021 года для оплаты нефтепродуктов по договору поставки № 2021/07 от 02.02.2021 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал», а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог самоходную машину (Трактор «Беларус 82.1») (далее - предмет залога), имеющую следующие характеристики:

1.1.1. тип машины, марка, модель - Трактор «БЕЛАРУС- 82.1»

1.1.2. год выпуска - 2015

1.1.3. модель, номер двигателя - № Д-243,896579

1.1.4. заводской номер машины, идентификационный номер машины -808199426;

1.1.5. коробка передач - не учитывается;

1.1.6. мощность двигателя,кВт (лс)-59,60 (81);

1.1.7. цвет - СИНИЙ;

1.1.8 вид движителя - колёсный;

1.1.9. паспорт технического средства- RU СВ 604104 от 23.11.2020 года.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена самоходной машины (трактор «Беларус 82.1») определена участниками договора в сумме 1 000 000 руб.

Самоходная машина (Трактор «Беларус 82.1»), указанная в п. 1.1. договора залога, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, и находятся по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Бехтемир-Аникино (пункт 1.3. договора).

Поскольку свои обязательства покупатель по договору поставки не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговотранспортная компания «Агротерминал» о взыскании 1 337 085 руб. 21 коп., из них 518 017 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.02.2021 № 2021/07 и 819 068 руб. 21 коп. неустойки за период с 24.08.2021 по 25.09.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 года по делу №А03-6689/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром», г. Барнаул 626 356 руб. 73 коп., из них 518 017 руб. основного долга и 108 339 руб. 73коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал», г. Барнаул в доход федерального бюджета 12 732 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, обосновывая заявленные требования в рамках настоящего дела, ссылается на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Агротерминал» на данный момент решение суда от 23.01.2023 года по делу №А03-6689/2022 не исполнено, данное общество является неплатежеспособным, поскольку в рамках дела № А03-5588/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Агротерминал» введена процедура наблюдения.

Письмом от 02.05.2023 года истец обратился к ответчику с уведомлением об исполнении своих обязательств по договору поручительства и погашения существующей задолженности перед истцом (л.д. 31 – 32, т.д. 1).

В ответ на уведомление с просьбой об исполнении обязательств по договору поручительства № 2021/1 от 21.04.2021 года за ООО «ТТК «Агротерминал», ООО «ТПК «Аграрий» в письме № 22/05 от 22.05.2023 года сообщило, что в настоящий момент отсутствует возможность единовременно погасить задолженность, поскольку является сельхозтоваропроизводителем и ведет активные посевные работы, вместе с тем готов гарантировать исполнение обязательств в рассрочку на три месяца равными частями, с приложением проекта договора о рассрочке исполнения договора поручительства (л.д. 56, т.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, абзацем второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания закона, к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 года № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя ( пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 43 постановления № 45 определено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45 постановления № 45).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 года по делу № А03-6689/2022, установлено, что задолженность ООО «ТТК «Агротерминал» перед ООО «Нефтьпром» возникла на основании договора поставки от 02.02.2021 года № 2021/07.

В соответствии с п.1.2, п. 4 договора поставки, партии товара, цена, форма оплаты и сроки поставки определяются Приложениями (Спецификациями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Просрочка обязательств наступила по приложениям № 12 и № 13 к договору поставки.

Согласно пункту 3 Приложения № 12 от 09.08.2021 года к договору от 02.02.2021 года № 2021/07, покупатель был обязан оплатить товар до 24.08.2021 года.

Просрочка исполнения обязательства в сумме 261 640 руб. 75 коп. наступила 24.08.2021 года.

Согласно пункту 3 Приложения № 13 от 24.09.2021 года к договору от 02.02.2021 года № 2021/07, покупатель был обязан оплатить товар 24.09.2021 года. Просрочка исполнения обязательства в сумме 256 376 руб. 26 коп. наступила 25.09.2021 года.

Согласно пункту 2.3. договора поручительства № 2021/1 от 21.04.2021 года, заключенного между ООО «Нефтьпром» (поставщик) и ООО «ТПК «Аграприй» (поручитель), поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком. поставщик, свои обязанности по извещению поручителя не исполнил.

Требование поступило в адрес ООО «ТПК «Аграрий» только 15.05.2023 года (л.д. 31).

Исковое заявление подано в арбитражный суд - 08.06.2023 года, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда (л.д. 9).

Соответственно, поскольку ООО «Нефтьпром» не предъявило требование к поручителю в течение 1 года после возникновения задолженности, учитывая, что просрочка исполнения обязательства в сумме 261 640 руб. 75 коп. наступила 24.08.2021 года и просрочка исполнения обязательства в сумме 256 376 руб. 26 коп. наступила 25.09.2021 года, то поручительство прекратилось соответственно 24.08.2022 года и 25.09.2022 года.

Более того, в условиях договора залога самоходных машин № 1 от 21.04.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий» (залогодатель) срок действия договора залога сторонами не согласован.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80- КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие о действии договоров поручительства, а равно и залога до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Как установлено судом ранее, срок исчисления просрочки исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 02.02.2021 года № 2021/07 наступил 24.08.2021 года и 25.09.2021 года.

Залогодержатель не обратился с требованием к залогодателю в течение одного года, соответственно договор залога самоходных машин № 1 от 21.04.2021 прекращен 25.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия поручительства и отсутствие предъявление требований непосредственно к поручителю в течение одного года, суд признает прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», а также обязательства по договору залога.

На основании изложенного правовых оснований для взыскания задолженности по договору поручительства, а также начисление неустойки на задолженность, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также требование о взыскании судебных расходов, которые были понесены истцом в рамках рассмотрения дела № А03-6689/2022 не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленная сумма не является судебными расходами в рамках настоящего спора и не подлежит взысканию судом.

Поскольку суд признал прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Аграрий», указанное является достаточным основанием для отказа в иске, остальные доводы участников спора не влияют на существо решения по настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением размера заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром», г. Барнаул Алтайского края 7 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова