Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А28-9404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.r


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9404/2021
г. Киров
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 454048, <...> )

о взыскании 193 387 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Виноградовой Е.А., по доверенности от 01.02.2022 №15,

установил:

акционерное общество «Кировмаш» (далее – истец, АО «Кировмаш») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ» (далее – ответчик, ООО Компания «М-ЧЕЛ») о взыскании 193 387 рублей 35 копеек, в том числе 140 007 рублей 00 копеек стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки от 22.04.2020 №ТКБ01056, 7 000 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 21.07.2020 по 26.01.2021, 35 580 рублей 00 копеек транспортных расходов на оплату услуг по доставке некачественной продукции, 10 800 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке продукции надлежащего качества.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что повреждение продукции произошло в результате её транспортировки. Кроме того, обращаясь с заявкой на поставку спорной продукции, истец просил о минимальной возможной её стоимости, при этом стандарты продукции его не интересовали.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Кировмаш» (покупатель) и ООО Компания «М-ЧЕЛ» (поставщик) 22.04.2020 подписан договор поставки №ТКБ01056 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счета) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях (счетах) к настоящему договору.

Датой поставки продукции является дата на штемпеле железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке или дата отметки о приеме груза к перевозки в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

При отгрузке самовывозом покупатель обязуется осуществить вывоз продукция в течение 7 дней с даты оплаты (пункт 2.5 договора).

Право собственности, а также риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты, указанной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах), и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Приемка продукции покупателем производиться согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 "О порядке приемки, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора).

При обнаружении поставки некачественной продукции вызов поставщика является обязательным (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязуется произвести замену некачественней продукции в течение срока, установленного двухсторонним актом (пункт 3.4 договора).

Претензии по количеству и качеству товара, в том числе по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем в два адреса - поставщику по договору и грузоотправителю в течение 20 дней с даты выдачи груза перевозчиком, либо поступления на склад покупателя. При непоступлении претензии в указанный срок, поставщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 4.1 договора продукция поставляется по ценам, указанным в спецификациях (счетах).

За просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.04.2020).

Согласно приложению 1 к договору – Спецификации №1 от 09.06.2020 к поставке подлежала продукция - сетка сварная 1,4х20х20х оцинк. (1х50)м, в количестве - 3 000 кв.м., стоимостью - 480 018 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств договору поставщиком передана покупателю продукция в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.07.2020 №Т141 на сумму 400 020 рублей 00 копеек, от 17.07.2020 №Т143 на сумму 80 004 рубля 00 копеек.

Оплата за продукцию произведена покупателем по платежным поручениям от 25.06.2020 №793 и от 02.07.2020 №878 на сумму 240 012 рублей 02 копеек каждое.

С целью осуществления доставки продукции АО «Кировмаш» привлечены перевозчики, в том числе:

- ИП ФИО2 по договору-заявке от 15.07.2020 №1, по условиям которого, перевозчик осуществляет перевозку груза – сетка; по маршруту: г. Челябинск – г. Киров; согласованная к оплате стоимость перевозки составляет 23 000 рублей 00 копеек. Перевозчик осуществил данную перевозку груза истцу, что подтверждается двусторонним актом от 17.07.2020 №1 на сумму 23 000 рублей 00 копеек, транспортной накладной.

- ООО «Деловые Линии» по договору транспортной экспедиции от 07.04.2020 №КИР210/ВО00001055/20, по условиям которого экспедитор в течение рока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Экспедитор осуществил доставку груза по маршруту: г. Челябинск – г. Киров, что подтверждается двусторонним актом от 22.07.2020 №1106735/0029 на сумму 12 580 рублей 00 копеек. Данная перевозка оплачена, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 №1088.

Как указывает истец, 20.07.2020 произведена приемка поставленной продукции – сетка сварная 20х20х1,4 при участии представителей истца составе комиссии. По результатам приемки составлен акт от 20.07.2020, в котором зафиксированы следующие выявленные недостатки: при разворачивании рулона выявлены многочисленные пропуски проволок (скопление пропусков проволоки); сварка проволок некачественная, что подтверждает их легкое размыкание друг от друга. Заключение комиссии: сетка сварная 20х20х1,4 некачественная.

В претензии от 31.07.2020 №35 истец просил ответчика забрать некачественную продукцию и вернуть уплаченные за неё денежные средства.

В ответных письмах от 06.08.2020 №0134, от 12.08.2020 №0141 и от 02.10.2020 №0155 ответчик сообщал о готовности обменять бракованный товар.

В ответ на письмо ответчика от 02.10.2020 №0155 истец письмом от 08.10.2020 №62 сообщил поставщику о готовности вернуть товар, а именно 42 рулона на 1 500 м. (по 25 метров каждый), на сумму 140 007 рублей 00 копеек.

С целью определения соответствия поставленной ООО Компания «М-ЧЕЛ» продукции АО «Кировмаш» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 15.09.2020 № 68 с Союзом «Вятская торгово-промышленная палат» (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по проведению экспертизы сетки сварной оцинкованной на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, а заказчик оплачивает заказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 10 800 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно акту экспертизы от 28.09.2020 №047-15-00769 сетка сварная 1,4 х 20 х 20 оцинкованная (1 х 50) в количестве 1 050 кв.м. по внешнему виду; по наличию дефектов (пороков), перечисленных в п. 13; по требованиям, предъявляемым к упаковке; по требованиям, предъявляемым к сопроводительной документации и маркировке не соответствует условиям п. 3.1 договора поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020. По наличию дефектов не соответствует п.п. 2.3, 2.4, 2.5 ГОСТ 3826-82.

В соответствии с дополнением от 21.04.2021 к акту экспертизы от 28.09.2020 №047-15-00769 сетка сварная 1,4 х 20 х 20 оцинкованная (1 х 50) в количестве 1 050 кв.м. не соответствует: условиям п. 3.1 договора поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020; требованиям ГОСТ Р58116-2018.

Оплата оказанных экспертной организацией услуг произведена истцом по платежному поручению от 24.09.2020 №2077 на сумму 10 800 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.12.2021 по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Из заключения эксперта № 1116 следует, что в соответствии с поставленными определением суда о назначении экспертизы от 24.12.2021 вопросами, в том числе:

- соответствует ли качество сетки сварной 1,4x20x20 оцинк. (1x50м) (42 рулона) условиям договора поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020 и обычно предъявляемым требованиям для данного вида товара, эксперт пришел к следующим выводам: качество исследуемой сварной сетки не соответствует требованиям следующих документов:

1. Договору поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020, заключенный между ООО Компания «М-ЧЕЛ» («Поставщик») и ЗАО «Кировмаш» («Покупатель») с приложениями (спецификацией 1), а именно: по заявленной длине рулона: 25 м вместо 50 м, согласно наименованию товара, указанному в Спецификации 1 к договору; отсутствием документации, подтверждающей качество исследуемой сетки, согласно п. 3.1 договора поставки (сертификат качества, паспорт, заключение).

2. Техническим условиям ТУ 1275-006-53781405-2006 «Сетки сварные общего назначения» от 01.03.2006, поступившим из суда по запросу эксперта, а именно: по схеме условного обозначения, согласно преамбулы; по основным параметрам и свойствам, согласно п. 1.2.7, п.Л.2.8, п. 1.2.9; по требованиям к маркировке, согласно п. 1.4.1; по требованиям к упаковке, согласно п. 1.5.1.; по возможности определения качества, согласно п. 5.1.

3. ГОСТ Р 58116-2018 (EN 10223-4:2012) «Стальная проволока и проволочные изделия для ограждений и сеток. Часть 4. Сварные сетчатые ограждения из стальной проволоки», а именно: по несоответствию углов ячеек (в связи с наличием дефектов не все ячейки приварены под прямым углом), согласно п. 1; по отсутствию сварки во всех местах соединений, согласно п. 5.3; по допустимым отклонениям в размере решетки (в связи с наличием дефектов), согласно п. 6.4;

- соответствует ли сетка сварная 1,4x20x20 оцинк. (1x50м) (42 рулона) требованиям безопасности, эксперт пришел к следующим выводам: в связи с наличием дефектов, таких как: разрушение точечной сварки и разрушение крайних рядов вдоль рулонов, исследуемая сварная сетка не соответствует требованиям безопасности, в соответствии с п. 4 ГОСТ 12.2.062-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные», так как сама является источником опасности в виду наличия многочисленных острых торчащих краев проволоки;

- вследствие чего возникли на сетке изгибы и повреждения; могли ли указанные недостатки товара возникнуть при разгрузке товара, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, имеющиеся на проволоке, являются следствием некачественной точечной сварки. Данные повреждения могли возникнуть при разгрузке только по причине некачественной точечной сварки.

Стоимость проведения экспертизы составила 19 000 рублей 00 копеек; оплачена ответчиком на сумму 15 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.12.2021 №149 на депозит суда.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 №90, в которой предложил последнему вернуть денежную сумму в размере 186 387 рублей 00 копеек, в том числе 140 007 рублей 00 копеек стоимости некачественно поставленного товара, 35 580 рублей 00 копеек транспортных расходов, 10 800 рублей 00 копеек расходов на экспертизу.

В ответном письме от 25.01.2021 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По правилу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях (счетах), и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией.

Согласно приложению 1 к договору – Спецификации №1 от 09.06.2020 к поставке подлежала продукция - сетка сварная 1,4х20х20х оцинк. (1х50)м, в количестве - 3 000 кв.м.

В обоснование заявленных требований в подтверждение поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, истцом представлены:

- акт о приемке продукции по качеству от 20.07.2020, согласно которому комиссия пришла к выводу о не качественности поставленной сетки сварной 20х20х1,4;

- акт экспертизы Союза «Вятская торгово-промышленная палат» от 28.09.2020 №047-15-00769 совместно с дополнением от 21.04.2021 к указанному акту экспертизы, в соответствии с которыми сетка сварная 1,4 х 20 х 20 оцинкованная (1 х 50) в количестве 1 050 кв.м. не соответствует: условиям п. 3.1 договора поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020; требованиям ГОСТ Р58116-2018.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акт экспертизы Союза «Вятская торгово-промышленная палат» от 28.09.2020 №047-15-00769 совместно с дополнением к нему от 21.04.2021 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Указанный акт оценен судом наряду с другими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение аргументировано, содержит ссылки на конкретные нормативные документы и правила, выводы по поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что повреждение продукции произошло в результате её транспортировки.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1116 экспертом сделаны следующие выводы:

- качество сетки не соответствует требованиям следующих документов:

1. Договору поставки № ТКБ01056 от 22.04.2020, заключенный между ООО Компания «М-ЧЕЛ» («Поставщик») и ЗАО «Кировмаш» («Покупатель») с приложениями (спецификацией 1), а именно: по заявленной длине рулона: 25 м вместо 50 м, согласно наименованию товара, указанному в Спецификации 1 к договору; отсутствием документации, подтверждающей качество исследуемой сетки, согласно п. 3.1 договора поставки (сертификат качества, паспорт, заключение).

2. Техническим условиям ТУ 1275-006-53781405-2006 «Сетки сварные общего назначения» от 01.03.2006, поступившим из суда по запросу эксперта, а именно: по схеме условного обозначения, согласно преамбулы; по основным параметрам и свойствам, согласно п. 1.2.7, п.Л.2.8, п. 1.2.9; по требованиям к маркировке, согласно п. 1.4.1; по требованиям к упаковке, согласно п. 1.5.1.; по возможности определения качества, согласно п. 5.1.

3. ГОСТ Р 58116-2018 (EN 10223-4:2012) «Стальная проволока и проволочные изделия для ограждений и сеток. Часть 4. Сварные сетчатые ограждения из стальной проволоки», а именно: по несоответствию углов ячеек (в связи с наличием дефектов не все ячейки приварены под прямым углом), согласно п. 1; по отсутствию сварки во всех местах соединений, согласно п. 5.3; по допустимым отклонениям в размере решетки (в связи с наличием дефектов), согласно п. 6.4;

- в связи с наличием дефектов, таких как: разрушение точечной сварки и разрушение крайних рядов вдоль рулонов, исследуемая сварная сетка не соответствует требованиям безопасности, в соответствии с п. 4 ГОСТ 12.2.062-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные», так как сама является источником опасности в виду наличия многочисленных острых торчащих краев проволоки;

- повреждения, имеющиеся на проволоке, являются следствием некачественной точечной сварки; данные повреждения могли возникнуть при разгрузке только по причине некачественной точечной сварки.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что обращаясь с заявкой на поставку спорной продукции, истец просил о минимальной возможной её стоимости, при этом стандарты продукции его не интересовали, судом не принимаются.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ установленным для данной категории товара, вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная продукция ГОСТ не соответствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает доказанным факт наличия в поставленной ответчиком продукции дефектов, а требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 140 007 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной поставкой продукции истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 000 рублей 35 копеек за период с 21.07.2020 по 26.01.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную поставку продукции установлена в пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2020) в размере 0,05% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей 35 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены убытки, связанные с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, в том числе 35 580 рублей 00 копеек транспортных расходов на оплату услуг по доставке некачественной продукции, 10 800 рублей 00 копеек расходов на оплату досудебной экспертизы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Так как риск поставки некачественного товар несет продавец (ООО Компания «М-ЧЕЛ»), расходы истца по проведению досудебной экспертизы, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов в сумме 10 800 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 35 580 рублей 00 копеек стоимости транспортных расходов понесенных истцом в связи с доставкой некачественного товара.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется самовывозом, если в спецификации (счета) не указано иное. Сроки поставки продукции, а также вид транспорта указывается в спецификациях (счетах) к настоящему договору.

Приложение 1 к договору – Спецификация №1 от 09.06.2020 не содержит в себе условий относительно способа доставки продукции.

Таким образом, исходя из указанного условия договора, доставка продукции осуществляется за счет покупателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникшими у истца убытками, поскольку независимо от действий ответчика истец в любом случае бы понес данные расходы при поставке качественного товара.

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков в размере 35 580 рублей 00 копеек не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 802 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 550 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «М-ЧЕЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Кировмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 007 (сто сорок тысяч семь) рублей 00 копеек долга, 7 000,35 (семь тысяч) рублей 35 копеек неустойки, 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек убытков, 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова