Постановление от 30 мая 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36245/2017
г. Краснодар
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2017), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» − ФИО4 (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Геотермика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-36245/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотермика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» (далее − должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 в удовлетворении ходатайств должника и кредитора об исключении отзыва из дела отказано, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ʺГИПРОЗДРАВʺ – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления, поданного обществом, о признании должника банкротом отказано. Заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ФИО1 по исполнению в индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и стремлению вступить в процесс, заняв его место, по лишению предоставленных данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного обстоятельства, в данном случае является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд сделал вывод о том, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку договор уступки отсутствует, основания для перехода права требования в силу закона не установлено, должник не возлагал исполнение своих обязательств перед обществом на третье лицо. Суд указал, что требование общества подтверждается представленными в дело доказательствами, кандидатура управляющего соответствует статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2018 определение суда первой инстанции от 11.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и в части включения требования общества в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, включил требования ФИО1 в третью очередь реестра в сумме 350 312 рублей основного долга. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что с момента введения первой процедуры банкротства должника, положения статьи 313 ГК РФ не подлежат применению в деле о банкротстве (несостоятельности). Между тем из материалов настоящего спора следует, что ФИО1 осуществил перечисление спорных денежных средств в депозит нотариуса до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве. До введения первой процедуры соответствующая задолженность может быть погашена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ следует, что в случаях, если в соответствии со статьей 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса. Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия ФИО1 соответствуют действующему законодательству, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, участвующими в деле лицами не приведено. Апелляционный суд указал о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены в реестре первоначального кредитора общества на нового кредитора ФИО1 В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости принятия отказа от заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и прекращении производства по делу, ссылаясь на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку по сведениям временного управляющего в настоящее время к должнику предъявлены требования кредиторов на сумму 280 717 280 рублей 49 копеек, должник не в состоянии рассчитаться с кредиторами на подобную сумму требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.01.2018 в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2018, отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2018 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о принятии отказа ФИО1 от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по заявлению общества в связи с отказом его правопреемника ФИО1 от данного заявления, так как в деле имелись и иные заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2018, определение суда от 11.01.2018 оставить в силе. Считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель указывает, что в результате действий ФИО1, он лишен против своей воли права требования к должнику, а также возможности влиять на ход процедуры несостоятельности в деле о банкротстве. Общество считает, что ФИО1 своими действиями по погашению задолженности общества на депозит нотариуса нарушил статью 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество просит признать действия ФИО1 по захвату имущества должника, использования имущества, извлечения прибыли, принудительного правопреемства злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, удовлетворить кассационную жалобу общества.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 31.03.2018 отменено в части определение суда первой инстанции от 11.01.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.08.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-10719/2017 с должника в пользу общества взыскано 340 502 рублей задолженности и 9 810 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку взысканная задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, до рассмотрения обоснованности заявления общества ФИО1 внес на депозит нотариуса ФИО6 за должника в пользу общества 350 312 рублей и обратился в суд с заявлением о замене общества на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что должник не возлагал исполнение своих обязательств перед обществом на ФИО1; общество не приняло исполнение ФИО1 обязательств за должника; основания для перехода права требования в силу закона не установлены. Кроме того, ФИО1 перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в счет исполнения за должника, минуя порядок, установленный положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, действия ФИО1 не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, с момента введения первой процедуры банкротства должника, положения статьи 313 ГК РФ не подлежат применению в деле о банкротстве (несостоятельности).

Между тем из материалов настоящего спора следует, что ФИО1 осуществил перечисление спорных денежных средств в депозит нотариуса до введения в отношении должника первой процедуры банкротства. С учетом изложенного к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве. До введения первой процедуры соответствующая задолженность может быть погашена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

ФИО1 перечислил платежным поручением от 22.11.2017 № 42 на депозит нотариуса ФИО7 340 502 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 23.11.2017. Также платежным поручением от 22.11.2017 № 43 в депозит нотариуса ФИО1 внесено 9 810 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Апелляционный суд установил, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому общество обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по смыслу статьи 313 ГК РФ добросовестный кредитор не обязан проверять, действительно ли имело место возложение должником обязательства на третье лицо.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены в реестре первоначального кредитора общества на нового кредитора ФИО1

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о необходимости принятия отказа от заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 11 постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы к должнику предъявлены требования кредиторов на сумму 280 717 280 рублей 49 копеек; должник не в состоянии рассчитаться с кредиторами на подобную сумму требований. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу № А32-36245/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека