Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-83909/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83909/19
29 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 620 454 руб. 62 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» о взыскании долга по договору процентного займа № 1/14-3 от 01.07.2014 в размере 46 375 000 руб., процентов в размере 1 245 454 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что конкурсным управляющим ООО «АРИАДНА» были проанализированы сделки должника, совершенные последним в предверии банкротства, в ходе чего стало известно, что ООО «Ариадна» предоставило в пользование ООО «Казачий торговый дом» денежные средства в размере 46 375 000 руб. по договору процентного займа № 1/14-3 от 01.07.2014. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа: «частичное предоставление процентного займа по договору № 1/14-3 от 01.07.2014». В связи с отсутствием у истца самого договора займа, срок возврата суммы займа считается не установленным и определен моментом востребования. С даты направления претензии о возврате суммы займа истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств. Иск заявлен на основании п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор займа между сторонами не заключался, перечисленные истцом в адрес ответчика платежи являются безосновательно полученными денежными средствами, как следствие должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что истец и ответчик являлись аффилированными лицам, в связи с чем перечисления денежных средств между сторонами спора нельзя оценивать в качестве неосновательного обогащения. Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 25.08.2014 по 29.01.2015 ООО «АРИАДНА» перечислило ООО «Казачий торговый дом» денежные средства на общую сумму 46 375 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 412 от 25.08.2014, № 341 от 16.07.2014, № 364 от 21.07.2014, № 367 от 24.07.2014, № 384 от 05.08.2014, № 459 от 16.09.2014, № 551 от 10.11.2014, № 558 от 13.11.2014, № 559 от 13.11.2014, № 570 от 19.11.2014, № 634 от 22.12.2014, № 38 от 29.01.2015. В качестве назначения платежа указано «предоставление займа по договору процентного займа № 1/14-3 от 01.07.2014», «частичное предоставление процентного займа по договору № 1/14-3 от 01.07.2014».

Договора процентного займа № 1/14-3 от 01.07.2014 истцом в материалы дела не представлен со ссылкой на его отсутствие о конкурсного управляющего ООО «АРИАДНА», в доказательство заключения договора займа представлены только платежные поручения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «АРИАДНА» в адрес ООО «Казачий торговый дом» 14.02.2019 направлена претензия о погашении задолженности по договору № 1/14-3 от 01.07.2014.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приходить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу № А57- 12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в период с 16.07.2014 по 29.01.2015, срок исковой давности по последнему платежу истек 29.01.2018.

Исковое заявление подано в суд 25 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об аффилированности сторон через г-на ФИО3, который являлся в спорный период участником истца, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданских правоотношений по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Сама по себе аффилированность через участника ФИО3 с долей участия 10 % в ООО «АРИАДНА» не позволяет сделать вывод о заключении каких-либо сделок и совершении платежей в рамках единой экономической цели, не свидетельствует о недобросовестности сторон, и не является основаниям для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, приводимые доводы об аффилированности, общности экономических интересов истца и ответчика, не влияют на квалификацию отношений по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО4