Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-8390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8390/18
07 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску миллеровского сельского потребительского общества ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Миллеровского района

о признании права собственности

третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

миллеровское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Миллеровского района о признании права собственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: признать право собственности миллеровского сельского потребительского общества на второй этаж – литер АII (помещения с 1 по 14б) площадью 394,4 кв. м и подвал – литер п/А, площадью 376,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенном по адресу: <...>.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица отзыва на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела извещены.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Миллеровское сельское потребительское общество создано в 1994 году, является некоммерческой организацией, образованной в форме потребительского общества.

Райпотребсоюзом за счет собственных оборотных средств было осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района № 37 от 21.01.1997, выпиской из протокола №12 от 24.12.1996 Миллеровского райпо было реорганизовано в форме присоединения к Миллеровскому СПО. В соответствии с передаточным актом 31.12.1996 истцу переданы основные средства на сумму 6.724.638.599 рублей.

Миллеровское сельское потребительское общество владеет и пользуется всеми помещениями в нежилом здании общей площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности Миллеровского сельского потребительского общества на помещения литер А, А1 на 1 этаже здания общей площадью 756 кв. м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2003 серии 61АА № 548188.

На помещения литера А, расположенные на 2 этаже этого же здания площадью 394,4 кв. м, право собственности истца не зарегистрировано.

Ссылаясь на давность владения, истец просит признать за ним право собственности на второй этаж – литер АII (помещения с 1 по 14б) площадью 394,4 кв. м и подвал – литер п/А, площадью 376,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенном по адресу: <...>.

Заявленное в иске имущество было создано Райпотребсоюзом и с момента создания находилось в его владении, а в процессе реорганизации в составе имущественного комплекса Райпотребсоюза передано истцу.

С 01.01.1997 спорное имущество принято к бухгалтерскому учету Миллеровского сельского потребительского общества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что с 1997 года по настоящее время истец производит работы по ремонту и техническому обслуживанию спорного объекта, несет бремя его содержания. Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, Миллеровское сельское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, с 1997 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом, охраняет его, несет бремя его содержания, проводит мероприятия, позволяющие осуществлять его эксплуатацию, что подтверждается заключенными договорами: на оказание услуг по вывозу бытовых отходов с МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района»; на отпуск питьевой воды с МУП Водоканал; поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; своевременно и в полном объеме платит налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых положений и совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (в данном случае - более 20 лет) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Кроме того, суд полагает, что иск является правомерным и по основанию возникновения права собственности истца в процессе правопреемства.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.3 ч.2 ст.218 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Таким образом, истцом доказано два основания возникновения права собственности – правопреемство за миллеровским райпо, имевшим это право в силу закона вследствие создания объектов и в силу приобретательной давности.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 28.02.2018 данные о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом строения, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности миллеровского сельского потребительского общества на второй этаж – литер АII (помещения с 1 по 14б) площадью 394,4 кв. м и подвал – литер п/А, площадью 376,3 кв. м, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 61:54:0082501:47, расположенном по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.