Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А53-32661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32661/22
17 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32661/22

по исковому заявлению акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 26.12.2022г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022г.



установил:

акционерное общество «Ремэнергомеханизация» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 823 542 рублей убытков.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на отзыв. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2023 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между ФГУП «РЭМ» (Заказчик) и ООО «Капитал» (Подрядчик) заключен подряда № Р21/06/09 от 09.06.2021г.

В соответствии с договором подряда № Р21/06/09 от «09» июня 2021г. (далее-Договор подряда), Локальным сметный расчетом (Приложение № 1 к Договору подряда) и Ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Договору подряда), ООО «Капитал» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «Ремэнергомеханизация» (Заказчик) ремонтные работы на объектах недвижимого имущества - нежилое здание караульное помещение (к.н. 23:49:0304023:1353), нежилое сооружение - аэрарий (к.н. 23:49:0304023:1419), расположенных по адресу: <...>.

Дата начала работ 01.06.2021, дата окончания 16.06.2021 (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 439 102 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда Подрядчик должен осуществлять соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Из искового заявления следует, что 04.02.2022 сотрудниками Заказчика произведен осмотр технического состояния пляжной территории и расположенных на ней объектов недвижимого имущества, ремонтно-восстановительные работы которых выполнял Подрядчик, о чем был составлен Акт технического осмотра от 04.02.2022г. В результате осмотра установлено обрушение части надземного перехода, разрушение фундамента основания опор, обрушение бетонной плиты, нарушение конструктив опор.

Учитывая результаты осмотра, АО «РЭМ» заключило договор № 02-04-05/22 от 05.04.2022г. с ООО «Русэксперт» на проведение специального расследования, для установления причин разрушения объекта. В заключении специалиста № 02-04-05/22 от 04.05.2022г. по обследованию конструкций надземного перехода на пляже Автомобилист, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское Шоссе, д. 31 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Выполнены ли работы по устройству объекта в соответствии с договором подряда № Р21/06/09 от 09.06.2021г.?

Вывод по первому вопросу: Объемы фактически выполненных работ менее объемов работ, предусмотренных договором подряда. Сопоставление произведено в исследовании по вопросу.

2. Каковы причины разрушения объекта?

Вывод по второму вопросу: Причина разрушения объекта - возведение сооружения без учета особенностей строительства на галечном пляже, в непосредственной близости от уреза воды. А именно - неверное решение по устройству фундаментов.

3. В каком размере причинен ущерб АО «РЭМ» в результате разрушения объекта?

Вывод по третьему вопросу: общая величина ущерба в результате разрушения объекта составляет 823 542 рубля.

Ссылаясь на заключение специалиста, истец полагает, что фактически выполненные Подрядчиком работы менее объемов работ, предусмотренных Договором подряда, что существенно ухудшило результат работы и привело к разрушению объекта.

Разрушением объекта заказчику причинены убытки в размере 823 542 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ, повлекшее разрушение объекта.

Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, акционерное общество «Ремэнергомеханизация», обращаясь с исковыми требованиями, указало на наличие недостатков выполненных работ, которые повлекли разрушение объекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», возражая против заявленных требований, указало на надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках договора подряда, стихийное бедствие, повлекшее разрушение объектов. Также общество настаивало на том, что АО «Ремэнергомеханизация» является ненадлежащим истцом по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, по результатам выполненных работ странами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 45 от 18.06.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 18.06.2022 на сумму 439 102 рублей.

В период в ночь с 21 на 22 января 2022 г. на побережье Большого Сочи произошел шторм, который разрушил большое количество береговых пляжных построек, принадлежащих как организациям, так и частным лицам. Общедоступная подтверждающая информация находится в сети интернет и представлены ответчиком в материалы дела.

Санаторий «Кудепста» счел необходимым в целях привлечения отдыхающих и облагораживания общей территории пляжа восстановить и отремонтировать после шторма не только свои строения, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе 33, но и примыкающие к ним караульное помещение и аэрарий, зарегистрированные по адресу Сухумское шоссе 31 (спорные объекты).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение специалиста № 02-04-05/22 выполнено 04.05.2022, то есть после шторма и фактического разрушения объектов. Заключение специалиста составлено без учета повреждений, причиненных штормом.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что убытки причинены истцу в результате некачественного выполнения работ, у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В заключении специалиста указано следующее: «Общая величина ущерба в результате разрушения объекта будет складываться из стоимости работ по договорам подряда и стоимости работ по демонтажу остатков объекта и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате разрушения сооружения» (лист 16, абзац 7).

При этом вторым договором подряда, на который ссылается специалист, является договор подряда № Р21/04/08 от 8 апреля 2021 г., заключенный ФГУП «РЭМ» с ООО «ЗемДонСтрой». Указанный договор подряда к ООО «Капитал» и к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Вместе с тем, включение в стоимость восстановительных работ, работ по демонтажу остатков объекта и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате разрушения сооружения, суд находит необоснованным.

Более того, заключение специалиста составлено без учета повреждений, причиненных штормом. Вопрос о том, какие повреждения возникли в результате некачественного ремонта, а какие в результате действия природной стихии, не были исследованы. Акт формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом и ответчиком, специалистом также не были исследованы.

Вопросы, поставленные перед специалистами, не охватывают полноту необходимого проведения исследования для ответа на третий вопрос (о размере ущерба). В вопросах отсутствует название объекта, отсутствует ссылка на кадастровые номера, которые не позволяют идентифицировать этот объект с объектами, указанными в договоре подряда.

В ответе на первый вопрос отсутствует описательная часть конструктивных особенностей объекта в целом, отсутствует описательная часть проводимых обмеров специалистами, отсутствует подробное описание выполняемых специалистами работ. В связи с тем, что отсутствует описание замеров ответ на первый вопрос становиться не проверяемым.

При рассмотрении дела ответчик представил заключение эксперта № 115/2022 от 30.12.2022 (рецензию) на заключение специалиста № 02-04-05/22 от 04.05.2022.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что Заключение специалиста полностью не соответствует ст. 8 ФЗ 73 от 31.05.2001г «О государственной экспертной деятельности на территории РФ», поскольку для проведения строительно- технического исследования необходима вся проектно-сметная документация, включающая в себя: дефектную ведомость, сметный расчет, проект, акты выполненных работ форма КС-2, форма КС-3, счет на оплату, платежные поручения подтверждающие оплату. Специалисты в исследовании ссылаются не на локальную смету, а на ведомость объемов работ, которая не является проектно-сметной документацией. Акт выполненных работ не исследовался специалистом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение № 02-04-05/22 от 04.05.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, а утрата или повреждение имущества произошли в результате воздействия стихии, а не по вине ответчика.

При этом следует отметить, что истцом не доказано, какие повреждения произошли по вине ответчика до шторма 21-22 января 2022 г., а какие в результате шторма. Специалисты этот вопрос не исследовали. Провести повторно обследование и исследование не представляется возможным из-за состоявшегося капитального ремонта объектов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

По утверждению истца, предъявленные убытки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ.

Однако, данный довод суд счел необоснованным по изложенным выше обстоятельствам. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту объектов и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В иске о взыскании убытков суд отказывает в полном объеме.

В процессе рассмотрения ответчиком заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов за составление рецензии.

В подтверждение заявленного требования ответчиком представлен договор № 115 от 20.12.2022, платежное поручение № 172 от 21.12.2022, заключение № 115/2022 от 30.12.2022.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 30.12.2022 (рецензии), отражены судом в решении по настоящему делу.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные ответчиком, в связи с собиранием доказательств, обосновывающим его правовую позицию, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на отстаивание своих интересов в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, указанная рецензия являлась одним из доказательств, на основании которого суд пришел к своим выводам. Расходы за составление данной рецензии относятся на истца. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом не предоставлено.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 60 000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко