Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А63-1285/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1285/2018
г. Краснодар
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» (ИНН 7813244599, ОГРН 1167847110155) – Вихрева А.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), представителей Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» (ходатайство без участия), представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 31.10.2018 (судья Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № 63-1285/2018, установил следующее.

ООО «ЕвроАвтоДор» (далее – общество) обратилось в суд к арбитражному управляющему Руденко Н.Н., ООО СК «Арсеналъ», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"», о взыскании убытков, причиненных истцу в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан» в рамках дела №А32-6334/2012, которые возникли ввиду бездействия арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, с арбитражного управляющего Руденко Н.Н. взыскано 3 160 242 рубля убытков, причиненные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автобан» в пользу ОООО «Проект-Плюс». В части требований к ООО СК «Арсеналъ» и Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» в иске отказано. С арбитражного управляющего Руденко Н.Н. в пользу общества взыскано 38 801 рубль 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Руденко Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Как указывает податель жалобы, между бездействием арбитражного управляющего по неперечислению денежных средств обществу с 29.11.2016 по 23.01.2017 и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. В постановлениях судов апелляционной кассационной инстанций, принятым по итогам рассмотрения жалобы на действия Руденко Н.Н., отсутствуют выводы относительно того, что убытки кредитору причинены в следствие неправомерных умышленных действий конкурсного управляющего, а также отражено, что на счете должника имелись зарезервированные денежные средства. Общество произвело смену юридического адреса, что послужило основанием для сомнений в актуальности банковских реквизитов, представленных в материалы дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства.

В отзыве на жалобу ООО «Проект Плюс» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Проект Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2013 ОАО «Автобан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 (дата объявления резолютивной части) о замене кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование общества в размере 120 850 555 рублей 50 копеек, которое заменило кредитора ОАО «Балтинвестбанк» по основному долгу по договору от 20.08.2012 № КРД/512/004.

Конкурсный управляющий Руденко Н.Н. 30.11.2015 на основании договоров № 1100041/1 открыл банковский счет в АКБ «Новация» и №1100041-З-Г/1 открыл специальный банковский счет в АКБ «Новация», предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По состоянию на 26.10.2016 остаток денежных средств на вышеуказанных счетах должника составлял 34 514 578 рублей 34 копейки, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С 27.10.2016 по 14.11.2016 конкурсным управляющим должника были произведены расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований, не обеспеченных залогом.

Между кредиторами данной очереди была распределена сумма в размере 26 517 004 рублей 49 копеек, процент удовлетворения требований каждого кредитора составил 2,615%.

Конкурсный управляющий 21.11.2016 по 16.01.2017 произвел расчеты по текущим платежам. Оплата обществу, являющимся кредитором третьей очереди в размере 3 160 242 рублей (120 850 555*2,615%), произведена не была.

09 октября 2016 года арбитражный управляющий направил в адрес общества запрос об уточнении банковских реквизитов для последующей оплаты кредиторской задолженности.

17 ноября 2016 года общество направило банковские реквизиты на электронную почту конкурсного управляющего, адрес которой указал Руденко Н.Н. в своем запросе.

Дополнительно 22.11.2016 кредитор направил сообщение с банковскими реквизитами по почте, которое 29.11.2016 было получено Руденко Н.Н..

Банк России приказом от 23.01.2017 № ОД-111 отозвал у АКБ «Новация» (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Соответственно, все операции по счету должника были прекращены с 23.01.2017, до указанного срока расчет с обществом произведен не был.

Общество в рамках дела о банкротстве должника обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Руденко Н.Н., совершенные последним при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, указав, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность погасить требования пред обществом в период проведения процедуры конкурсного производства как одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, так и после получения дополнительного сообщения о банковских реквизитах кредитора, оплату которому в отсутствие объективных причин не произвел при погашении требований кредиторов третьей очереди. Бездействие конкурсного управляющего привело в последующем к невозможности получения отдельным кредитором денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 жалоба общества признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего Руденко Н.Н. в части неперечисления денежных средств обществу признано незаконным.

Определением от 17.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Автобан» завершена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Определением общество было заменено правопреемником ООО «Проект Плюс», к которому перешли права требования к арбитражному управляющему Руденко Н.Н. в сумме 3 160 242 рублей на основании договора купли-продажи прав требования от 04.06.2018 № 2.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что невозможность удовлетворить требования кредитора вызвана объективной причиной – отзывом лицензии у банка, в котором был открыт расчетный счет. Общество не представило доказательств, что управляющий предвидел данные обстоятельства и умышленно уклонился расчетов с конкретным кредитором.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего. При рассмотрении жалобы не действия (бездействия) арбитражного управляющего, судами установлено, что при наличии реквизитов счета для расчетов с Обществом и проведения расчетов с иными кредиторами, до момента отзыва лицензии у кредитной организации, объективных препятствий для перечисления денежных средств обществу не имелось. Оценка доводам управляющего о необходимость проведения расчетов по текущим платежам дана в судебных акта при рассмотрении жалобы на действия управляющего, в которых отражено, что такие платежи не являлись препятствием к расчету с кредитором.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков не обязательно должна быть установлена вина в форме умысла. В данном случае судами установлено, что управляющим допущена вина в форме неосторожности, поскольку доказательств свидетельствующих о совершении действий, направленных на уклонение от расчетов с обществом, намерении управляющего перечислить указанные средства иным лицам, не представлено. Суд не принимает довод ООО «Проект Плюс» об обязанности управляющего перечислить денежные средства на депозит нотариуса, поскольку из материалов дела следует, что денежных средств должника на счетах в банке было достаточно для расчетов с обществом и для погашения текущих расходов.

Причинно-следственная связь между бездействием управляющего и наступившими убытками в данном случае выразилась в том, что в период с 29.11.2016 по 22.01.2017 требования общества могли быть удовлетворены, вместе с тем такая возможность зависела только от совершения распорядительных действий арбитражного управляющего по направлению платежного поручения в банк. Из отчета о рыночной стоимости права требования к банку следует, что конкурсной массы банка не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего возможность удовлетворения в рамках дела о банкротстве банка с 23.01.2017 утрачена.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Проект Плюс» к страховой организации ввиду следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан со вступившим в силу решением суда о возмещении убытков (вреда) с арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве на момент предъявления требований не наступил и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Обязательства страховщика возникают из договора страхования, а обязательства Руденко Н.Н. возникают из причинения ущерба и данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные. Тем более, что страховой случай в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве не наступил.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании со страховщика страхового возмещения.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А63-1285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека