Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-40568/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40568/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рунит» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Б, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (адрес: 300039, <...>, нежилое помещение 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рунит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» с требованием о взыскании 384 000 руб. неотработанного авансового платежа по договору от 07.07.2023 № 31/05-23, 119 040 руб. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Рунит» встречный иск о взыскании 590 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 07.07.2023 № 31/05-23.

Определением от 25.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Рунит» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУНИТ» (Заказчик) и ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» (Исполнитель) был заключен Договор № 31/05-23 на разработку проектной документации от 07.07.2023 (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Линия по производству сухих строительных смесей» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер Б.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 960 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплата производится авансовым платежом – 40 % в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, который будет засчитан при окончательном расчете за выполненную работу. Окончательный расчет производится после выполнения рабочей документации и подписания акта сдачи – приемки проектной документации.

Во исполнение указанных пунктов Договора «12» июля 2023 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 384 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора начало работ определяется с момента получения аванса и исходных данных для проектирования (согласно приложению № 2). Окончание работ: 60 календарных дней после начала работ.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки рабочей документации с приложением к нему готовой продукции в 4-х экземплярах и 1-го экземпляра на электронном носителе, выполненной в соответствии с заданием на проектирование.

В обоснование заявленных требований ООО «Рунит» указало, что после перечисления авансового платежа истцом были переданы ответчику исходные данные для проектирования. Инженерно-геологические изыскания были переданы Заказчиком 11.09.2023. Указанная дата является датой начала производства работ. Таким образом, согласно Договору, работы должны были быть выполнены и сданы истцу 11 ноября 2023 года. Однако ответчиком по настоящее время работы по Договору не выполнены и не сданы. Какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами также не подписывались.

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Заказчик может востребовать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости задержанных по сроку работ за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2023 по 14.03.2024 в размере 119 040 руб.

Заказчиком 07.03.2024 в адрес Исполнителя направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате неотработанной суммы авансового платежа, уплаченной по Договору, в размере 384 000 рублей, и выплате пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 000 рублей (период просрочки: 12.11.2023 – 29.02.2024). Уведомление 15.03.2024 получено Исполнителем. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» заявило о том, что Заказчик не передал Исполнителю исходные данные для выполнения работ, а именно - свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН и обследование существующего фундамента. Точки подключения к инженерным коммуникациям переданы Заказчиком только 15.11.2023, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, Заказчиком 16.10.2023 принято решение о внесении изменений в исходные данные - осуществить демонтаж существующих металлоконструкций фундамента, о чем Исполнитель был уведомлен письмом № 2464. Исполнителем Заказчику 29.11.2023 направлен запрос о согласовании проектного решения в части высотных отметок, 30.11.2023 Заказчик в согласовании отказал. Подрядчик 01.12.2023 сообщил, что в перечне предоставленных от Заказчика документов отсутствовал градостроительный план, ссылка на него не аргументирована, а также уведомил о приостановлении выполнения работ до момента согласования технического задания с учетом измененных исходных данных и сроков выполнения работ.

Исполнитель 05.12.2023 направил Заказчику разработанные разделы проектной документации, что подтверждается электронной перепиской сторон. Заказчик 13.12.2023 направил Исполнителю письмо № 2639 с замечаниями. Ответчик не согласен с данными замечаниями, поскольку градостроительный план был предоставлен Заказчиком лишь 01.12.2023. Исполнитель 20.12.2023 сообщил Заказчику о необходимости составления нового технического задания, направил проект технического задания Заказчику. Исполнитель 09.01.2024 направил Заказчику технологические планировки для согласования, сообщил о приостановке выполнения работ до согласования нового технического задания. Заказчик 16.01.2024 направил Исполнителю новое техническое задание, в которое были внесены дополнительные работы, а также дополнительное соглашение с измененной стоимостью работ.

Исполнитель 19.01.2024 направил Заказчику акт о стоимости выполненных работ по ранее направленной проектной документации. На дату отказа Заказчика от Договора Исполнителем выполнены работы на сумму 590 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Исполнителем срока выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 07.03.2024.

ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» во встречном иск опровергло утверждение истца о нарушении Исполнителем срока выполнения работ, заявило о том, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по представлению исходных данных, а также внесением изменений в техническое задание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что заказчиком не были переданы исходные данные в полном объеме, а именно не были переданы свидетельство о праве собственности, выписку из ЕГРН и обследование существующего фундамента. Указанное утверждение в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, в материалах дела отсутствуют направленные в адрес Заказчика запросы на предоставление исходных данных. Более того, в письме вх. № 47 от 13.10.2023 г. ответчик прямо указывает, что после согласования технических и иных решений, представленных им на обозрение истцу, он сможет доделать проект. Каких-либо упоминаний о том, что ответчику не хватает каких-либо исходных данных, нет.

Ссылка ответчика на то, что ему не был предоставлен градостроительный план, признается судом несостоятельный. Ответчик не пояснил, какими условиями Договора и приложений к нему предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению градостроительного плана. Истец пояснил, что данные, содержащаяся в нем информация находится в общем доступе в сети Интернет (на сайте КГА, сведения ИСОГД), и у ответчика не было препятствий в их самостоятельном получении в случае возникновения соответствующей необходимости, о чем истец указал ответчику в переписке по электронной почте.

По вопросу о согласовании нового технического задания истец пояснил следующее. Письмом вх. № 47 от 13.10.2023 г. от ответчика поступили проектные решения на согласование с пояснением, что это согласование ускорит выдачу проекта и спецификации для заказа оборудования. Письмом исх. № 2464 от 16.10.2023 истец согласовал предлагаемые ответчиком решения, за исключением раздела по фундаментам ввиду неинформативности прилагаемых расчетов. Таким образом, изменение Технического задания сторонами не производилось, истец лишь согласовал предложенные ответчиком проектные решения. При этом, ответчик не уведомил истца, что указанное согласование увеличит сроки или стоимость выполнения работ по Договору. Представленное ответчиком откорректированное техническое задание (приложение к ходатайству ответчика от 30.01.2025) никем не подписано, доказательства его согласования отсутствуют.

Исполнитель приостанавливал выполнение работ 01.12.2023 и 16.01.2024, однако к тому моменту установленный сторонами в пункте 3.2 Договора срок выполнения работ истек.

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что у Исполнителя отсутствовали основания для приостановления выполнения работ. Ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ нарушение Заказчиком встречных обязательств по Договору, которые препятствовали бы выполнению работ. Таким образом, Исполнителем допущено существенное нарушение срока выполнения работ. Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор прекращен с 15.03.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» во встречном иске заявило о том, что Исполнитель в рамках Договора выполнил работы на сумму 590 000 руб. и сдал их результаты Заказчику, что подтверждается перепиской сторон, односторонним актом, документацией (приложение к ходатайству ответчика от 03.12.2024). Односторонний акт представлен ответчиком в материалы дела в электронном виде (приложение к ходатайству от 09.01.2025), однако не может быть открыт в связи с возникшей ошибкой чтения, поэтому суд не может принять его в качестве доказательства по делу.

В материалах дела имеется письмо ООО «Рунит» от 07.12.2023 № 2619 с замечаниями к представленной Исполнителем документации. Доказательств устранения замечаний ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, Исполнителем нарушен порядок сдачи результатов работ, предусмотренный Договором. Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки рабочей документации с приложением к нему готовой продукции в 4-х экземплярах и 1-го экземпляра на электронном носителе, выполненной в соответствии с заданием на проектирование. Доказательств исполнения условий данного пункта ответчик в материалы дела не представил.

Договором предусмотрена подготовка и сдача полного пакета документов согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), и именно документация в полном объеме имела практическую ценность для заказчика, что подтверждается и Договором, и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим образом выполненными работы по Договору, основания для оплаты у Заказчика не возникли, сальдо в пользу Заказчика.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.11.2023 по 14.03.2024 в размере 119 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, поэтому истец правомерно претендует на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рунит» по первоначальному иску 384 000 руб. неосновательного обогащения, 119 040 руб. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 13 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.