Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-74345/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74345/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, корп. 2, пом. 319,320, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квант" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, копр. 8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 133, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.11.2018 № 24К-18

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИССТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (далее – ответчик, Компания) 1 354 175 руб. задолженности по договору от 29.05.2015 № ДК 2905/15-К4-2; 245 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2018 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 124 АПК РФ сменил наименование ООО «Послис» на ООО «Квант».

Протокольным определением от 29.11.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Квант» о взыскании с ООО «ЛИССТРОЙ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим договорам:

- 282 228,48 руб. по договору от 29.05.2015 № ДК2905/15-К4-2;

- 325 192,02 руб. по договору от 29.04.2015 № ДК2904/15-К4-2:

- 416 640 руб. по договору от 02.02.2015 № К4-8/14-К.

В судебном заседании Общество поддержало требования первоначального иска; возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие у Компании права требования неустойки по договорам строительного подряда и о пропуске срока исковой давности.

Компания возражала против требований первоначального иска; поддержал а встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

- от 29.05.2015 № ДК 2905/15-К4-2 (далее – Договор 1) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-2;

- от 29.04.2015 № ДК 2904/15-К4-3 (далее – Договор 2) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных металлических дверей на объекте «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 4, участок 4-3;

- от 02.02.2015 № К4-8/14-К (далее – Договор 3) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных дверей входов в квартиры на объекте «Многоэтажный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 4-8.

Пунктом 2.4 Договора 1, Договора 2 и пунктом 3.13 Договора 3 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договорам, стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком 10% от стоимости выполненных.

Согласно пункту 2.5 Договора 1 и Договора 2 возврат гарантийных удержаний осуществляется генеральным подрядчиком в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, но не позднее 15.01.2016.

Согласно пункту 3.14 Договора 3 гарантийное удержание возвращается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного Итогового акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил, а генеральный подрядчик принял без замечаний объем строительно-монтажных работ по спорным договорам, а именно:

- по Договору 1 на общую сумму 7 063 680 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30.09.2015 № 1 от 31.10.2015 № 2); размер гарантийных удержаний составил 706 368 руб.;

- по Договору 2 на общую сумму 2 535 680 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31.10.2015 № 1); размер гарантийных удержаний составил 253 568 руб.;

- по Договору 3 на общую сумму 3 942 400 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5); размер гарантийных удержаний составил 394 240 руб.

В последствие, между истцом, ООО «Интеграл» и ответчиком заключены Соглашения о расторжении спорных договоров.

В пункте 2 Соглашений стороны подтвердили объем выполненных подрядчиком работ; сумму оплаченных генеральным подрядчиком работ; размер гарантийный удержаний.

В соответствии с пунктом 3 указанных Соглашений условия договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров, в том числе условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения договоров.

Согласно пункту 4 указанных Соглашений генеральный подрядчик с согласия подрядчика, выраженного при подписании настоящих соглашений, передает, а Компания принимает на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договоров, определённых в пункте 3 Соглашений, в том числе права и обязанности ООО «Интеграл» в связи с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договорам, а также права и обязанности по исполнению обязанности ООО «Интеграл» по возврату гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возврату Обществу гарантийных удержаний по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 в общей сумме 1 354 175 руб. признана Компанией при заключении Соглашений о расторжении этих договоров и перешла ей в порядке привативного перевода долга.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общество по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по возврату гарантийного удержания в размере 1 354 175 руб.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате гарантийного удержания, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых в общей сумме составил 245 825 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Учитывая изложенное, требования Общество по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полнм объеме.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Компании, нарушение подрядчиком сроков выполнены работ по спорным договорам, в связи с чем ею была начислена неустойка:

- 282 228,48 руб. по договору от 29.05.2015 № ДК2905/15-К4-2;

- 325 192,02 руб. по договору от 29.04.2015 № ДК2904/15-К4-2:

- 416 640 руб. по договору от 02.02.2015 № К4-8/14-К.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 200 000 руб.

Конечным сроком окончания работ по Договору 1 является 31.08.2015; по Договору 2 - 31.07.2015; по Договору 3 - 29.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в пунктах 3 и 4 Соглашений о расторжении, после расторжения Договоров Компании перешли только те права и обязанности, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договоров, в том числе обязанность по возврату гарантийных удержаний и право требования исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договорам.

Однако, неустойка и штраф, являясь способами обеспечения основного обязательства Общества по выполнению работ, в силу своего акцессорного характера не предполагают возможности их начисления после расторжения договора и прекращения основного обязательства, в связи с чем условия Договоров о начислении неустойки и штрафа не является условиями, предполагающими их применение и после расторжения Договоров. Права требования по таким условиям не переходят Компании на основании Соглашений о расторжении Договоров.

В материалы дела не представлено какого-либо соглашения об уступке ООО «Интеграл» в пользу Компании права требования к Обществу неустоек и штрафов по Договорам, в связи с чем соответствующие права требования у Компании отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, течение сроков исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций по спорным Договорам полностью окончилось спустя три года после прекращения срока их действия, т.е. 19.11.2018 для Договора 1 и Договора 2, 09.11.2018 для Договора 3.

На момент предъявления встречного искового заявления (29.11.2018) срок исковой давности пропущен.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд в порядке статьи110 АПК РФ относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» 1 354 175 руб. задолженности; 245 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.