Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А57-11883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11883/2024
02 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Поволжье», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2024,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания» (далее по тексту – ООО «СНК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Поволжье» (далее по тексту – ООО «НГДУ «Поволжье», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 175 132,94 руб., неустойки в размере 106 937,10 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб., расходов на представителя в размере 33 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 22.07.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНК» (подрядчик) и ООО «НГДУ «Поволжье» ООО «НГДУ «Поволжье» (заказчик) был заключен договор № СНК-30/10/2023 от 30.10.2023 на выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ по освоению, текущему и капитальному ремонту скважин, расположенных в границах Лугового лицензионного участка недр (далее – договор).

Согласно п. 5.1 договора стоимость бригадо-часа составляет 8 760 руб., в том числе НДС (20%) 1 460 руб. Стоимость работ по ликвидации скважин рассчитывается исходя из объёмов работ и из расценок и ставок, установленных в соответствующих приложениях к договору (п. 5.2. договора). Стоимость мобилизации бригады и бригадного хозяйства, в соответствии с п. 5.3 договора, равна 383 280 руб., в том числе НДС (20%) 63 880 руб. Стоимость внутри промыслового переезда бригады с объекта на объект составляет 154 248 руб., в том числе НДС (20%) 25 708 руб. Демобилизация осуществляется исполнителем за счёт средств заказчика на условиях 100% предоплаты - 383 280 руб., в том числе НДС (20%) 63 880 руб. (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 5.6. договора размер оплаты выполненной работы рассчитывается путём умножения стоимости бригадо-часа на время, подтверждённое двусторонним актом. Объем выполненных работ определяется из расчёта производительного времени 22 бригадо-часа в сутки. Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 2 к договору. В соответствии с указанным приложением, нормативное время на выполнение работ составляет 441,18 бригадо-часов. Исходя из стоимости 1 бригадо-часа – 7 300 руб., ориентировочная стоимость работ составила 3 220 614 руб.

Согласно п. 6.2.1. договора оплата работ производится заказчиком за каждую скважину на условиях 50% предоплаты от ориентировочной стоимости работ по ремонту конкретной скважины.

В соответствии с п. 6.2.2. договора мобилизация и демобилизация бригады оплачиваются на условиях 100% предоплаты от стоимости определённой договором.

Согласно п. 6.2.3. договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 16 договора.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № СНК-30/10/2023 от 30.10.2023 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что результатом работ по договору является выполненный ремонт скважины № 1 Куст №1 Лугового месторождения.

Истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 10.01.2024 на сумму 3 024 438 руб. 00 коп., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется. В акте перечислены произведённые истцом работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что заказчик не выполнил свою обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО «СНК» по договору № СНК30/10/2023 от 30.10.2023 в размере 1 175 132 руб. 94 коп.

29.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 175 132 руб. 94 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2024 по 22.04.2024 в размере 106 937,10 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств пострадавшая сторона имеет право предъявить виновной стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что размер требования об уплате неустойки не должен превышать 10 % от суммы задолженности (п. 8.3. договора).

Суд, самостоятельно пересчитав размер неустойки на момент вынесения решения, считает подлежащей взысканию сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.01.2024 по 22.07.2024 в размере 117 513 руб. 29 коп., что составляет 10% от суммы задолженности.

Поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю-1 от 05.04.2024, платежное поручение № 378 от 23.04.2024 на сумму 33 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом суд, исходит из того, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Поволжье», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, задолженность по договору № СНК30/10/2023 от 30.10.2023 в размере 1 175 132 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 22.01.2024 по 22.07.2024 в размере 117 513 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 821 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова