Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А28-13852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13852/2018
город Киров
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610998, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 613980, <...>),

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>),

о взыскании 608 530 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 29.12.2018 № 17-01/175 (сроком до 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Лузское УЖКХ») о взыскании денежных средств в сумме 608 530 рублей 42 копейки – стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного актами от 31.05.2018 № БД-ЮЛ 209/18-18 и № БД-ЮЛ 209/18-19, предъявленного к оплате по счетам-фактурам от 19.06.2018 № ПР/210/06/014 и № ПР/210/06/015, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 31.10.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018 с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 04.12.2018, от 28.12.2018, определением от 13.02.2019, протокольными определениями от 19.03.2019, от 28.03.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 28.12.2018, на 13.02.2019, на 19.03.2019, на 28.03.2019, на 15.04.2019.

Также определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования Лузское городское поселение, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – третьи лица, Администрация, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, учитывая имеющиеся документы и рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе об отложении судебного заседания с 28.03.2019 на 15.04.2019. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 13.02.2019, 19.03.2019, 28.03.2019, 15.04.2019, представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» – в судебном заседании 28.03.2019.

В связи с этим суд счел возможным в судебном заседании 15.04.2019 разрешить спор по существу при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся документам.

Суд учел, что требования истца со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Основные положения № 442), мотивированы тем, что ответчиком путем потребления электрической энергии (далее – электроэнергия) без заключенного договора энергоснабжения осуществлено бездоговорное потребление электроэнергии из сети истца от трансформаторных подстанций, также принадлежащих истцу. Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику заявлены относительно объектов – канализационные насосные станции, расположенные в <...> по улице Гоголя (далее – КНС-Рабочая, КНС-Гоголя), в подтверждение представлены копия концессионного соглашения от 14.07.2015 № 1 между Администрацией и ответчиком, письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 21.05.2018 № 70306-05-00507.

Администрация в письменном отзыве от 18.03.2019 подтвердила, что спорные объекты в составе имущественного комплекса переданы ООО «Лузское УЖКХ» по концессионному соглашению, используются последним для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению; разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на иск от 26.03.2019 сообщило, что договор энергоснабжения в отношении КНС-Рабочая, КНС-Гоголя с ООО «Лузское УЖКХ» в период с 29.04.2018 по 31.05.2018 отсутствовал; соответствующий договор на спорные объекты заключен с муниципальным унитарным предприятием «Лузские коммунальные системы» 25.12.2018, распространяется на отношении сторон, возникшие с 01.12.2018.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в представленных ими письменных процессуальных документах и подтверждены доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, установил следующее.

31.05.2018 представителями Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» при участии незаинтересованных лиц составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго» № БД-ЮЛ 209/18-18 и № БД-ЮЛ 209/18-19, которыми установлено, что на объектах КНС-Рабочая и КНС-Гоголя осуществлено самовольное (бездоговорное) потребление электроэнергии из сети истца от ТП-34 и ТП-53.

По акту № БД-ЮЛ 209/18-18 объем электроэнергии указан в количестве 55 455,84 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления определена в размере 280 181 рубль 48 копеек; по акту № БД-ЮЛ 209/18-19 объем электроэнергии – 64 989,54 кВт/ч, стоимость бездоговорного потребления – 328 348 рублей 94 копейки.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 19.06.2018 № ПР/210/06/014 на сумму 280 181 рубль 48 копеек и от 19.06.2018 № ПР/210/06/015 на сумму 328 348 рублей 94 копейки.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен по показаниям приборов учета.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме стоимость бездоговорного потребления электроэнергии не оплатил, претензию от 15.08.2018 № 22-02/6371 с требованием погасить долг в общей сумме 608 530 рублей 42 копейки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти согласно статьям 1 и 4 Закона об электроэнергетике принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике ОАО «Коммунэнерго» (сетевая организация), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик), потребитель (ООО «Лузское УЖКХ») являются субъектами розничного рынка электроэнергии, порядок взаимодействия которых определяется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющего порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Истец мотивирует свои требования тем, что при проведении проверки 31.05.2018 в отношении объектов КНС-Рабочая и КНС-Гоголя выявлены факты неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии из сети ОАО «Коммунэнерго».

Таким образом, в данном случае требования истца подпадают под действия главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возврат электроэнергии в натуре в данном случае невозможен, требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии является правомерным.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, – в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Анализ вышеназванных норм Основных положений № 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электроэнергии содержат сведения об объектах проверки, а также о лицах, присутствовавших при составлении актов.

Из актов следует, что при их составлении представитель ООО «Лузское УЖКХ» не присутствовал, однако, потребитель письменно уведомлен о проведении проверки.

Акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц (свидетелей).

Возражений относительно актов ответчиком не заявлено.

Объем электроэнергии определен на основании приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спорные объекты в рассматриваемом периоде использовались ООО «Лузское УЖКХ» для осуществления регулируемых видов деятельности по водоснабжению и водоотведению, КНС-Рабочая и КНС-Гоголя в составе имущественного комплекса находились у ответчика по концессионному соглашению. Договор энергоснабжения в отношении КНС-Рабочая, КНС-Гоголя с ООО «Лузское УЖКХ» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался.

Следовательно, в силу вышеизложенного обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, мотивированных возражений по иску не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актами от 31.05.2018 № БД-ЮЛ 209/18-18 и № БД-ЮЛ 209/18-19, предъявленного к оплате по счетам-фактурам от 19.06.2018 № ПР/210/06/014 и № ПР/210/06/015, является правомерным и обоснованным. Для иного вывода суд достаточных правовых и фактических оснований не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления судом в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, зачтена государственная пошлина в сумме 18 127 рублей 00 копеек, уплаченная и возвращенная согласно справке на возврат государственной пошлины от 14.08.2018 по делу № А28-8140/2018.

В то же время, исходя из цены иска, уплате по рассматриваемому делу подлежала государственная пошлина в сумме 15 171 рубль 00 копеек.

В этой связи в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне зачтенная по настоящему делу государственная пошлина в размере 2956 рублей 00 копеек, уплаченная ранее по платежному поручению от 18.06.2018 № 8144, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 171 рубль 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 613982, Кировская область, Лузский район, город Луза, площадь Труда, дом 1, офис 25) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) денежные средства в сумме 608 530 (шестьсот восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 42 копейки – стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2018 № 8144.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова