Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-15055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15055/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2013)

о взыскании 226 300 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивиал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» 226 300 рублей неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дивиал» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСТРОИ ПЛЮС» (Поставщик) заключен Договор поставки № 2 от 01.12.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, сроки оплаты и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашения.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.12.2014 к договору поставки № 2 от 01.12.2014 стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жмых соевый кормовой в количестве 64 тонны по цене 25 450 рублей за тонну (стоимость партии товара 1 628 800 рублей).

Пунктами 5, 7 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2014 к Договору поставки № 2 от 01.12.2014 установлено, что отгрузка товара должна быть осуществлена железнодорожным транспортом в первой-второй декаде декабря 2014 года при условии осуществления покупателем предоплаты в размере 30% процентов стоимости товара, что составляет 488 640 рублей:

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате товара, перечислив деньги в общей сумме 1 000 000 рублей следующими платежными поручениями: № 108 от 04.12.2014 на сумму 400 000 рублей; № 119 от 17.12.2014 на сумму 600 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Платежными поручениями № 72 от 29.07.2015 на сумму 500 000 рублей; № 73 от 05.08.2015 на сумму 300 000 рублей; № 76 от 24.08.2015 на сумму 200 000 рублей ответчик возвратил истцу полученную сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, 06.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты договорной неустойки в размере 226 300 рублей, начисленной за период просрочки с 23.12.2014 г. по 24.08.2015.

Указанная претензия возвращена отправителю 12.04.2017 в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предоплата товара на счет ответчика в сумме 1 000 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что за недопоставку или просрочку поставки товара уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Период просрочки определен истцом с учетом срока исполнения обязательства ответчика по передаче товара, установленного пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2014 (суббота 20.12.2014 и воскресенье 21.12.2014 нерабочие дни, статья 193 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦСТРОЙ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивиал» 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей неустойки, а также 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.