Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А79-3772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3772/2018
г. Чебоксары
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Акционерному обществу "Строительный трест № 3", <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 118 267 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований заявлением № 311 от 11.07.2018),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №52,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 №41,

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Строительный трест № 3" о взыскании 222 343 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 за нарушение срока передачи жилых помещений по муниципальному контракту от 28.09.2016 №0115300001216000035_117987.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать 118 267 руб. 88 коп. неустойки, возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в отзыве от 12.07.2018 ее контррасчет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2016 администрацией города Шумерля Чувашской Республики (муниципальный заказчик) и акционерным обществом "Строительный трест № 3" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.09.2016 №0115300001216000035_117987, по которому предметом является приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных на территории города Шумерля Чувашской Республики для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицами из числа по договорам найма специализированного жилого помещения, согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Общия характеристики приобретаемых жилых помещений (квартир) изложены в приложении №2 (техническое задание), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость приобретаемых жилых помещений (квартир) составляет 1 911 400 руб. и является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки: передача жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность до 30.09.2016.

Спецификацией (приложение №1) предусмотрена передача по контракту квартир №21 на 1 этаже площадью 34,6 кв.м и №54 на 4 этаже площадью 34,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Согласно техническому заданию (приложение №2) площадь каждой квартиры без учета лоджий, балконов составляет 33,0 кв.м, всего 66 кв.м.

Актом приема-передачи от 03.10.2016 ответчик передал истцу квартиру №21, находящуюся по адресу: <...>, площадью 34,6 кв.м.

Актом приема-передачи от 16.11.2016 ответчик передал истцу квартиру №54, находящуюся по адресу: <...>, площадью 34,5 кв.м.

Претензией от 11.12.2017 №8525 истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения передачи квартир.

Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 контракта срок передачи квартир в муниципальную собственность установлен до 30.09.2016.

Между тем, как следует из актов приема-передачи, фактически квартира №21 передана истцу 03.10.2016, квартира № 54 – 16.11.2016.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры № 21 в 3 дня (с 01.10.2016 по 03.10.2016), квартиры № 54 в 47 дней, в связи с чем истец просит взыскать соответствующую неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее Правил №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П=(Ц-В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение его условий.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением ключевой ставки (с 26.03.2018 – 7,25%), поскольку пунктом 5.3 контракта предусмотрен размер ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, указанную ставку следует применять в размере, установленном на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, который за период за период с 01.10.2016 по 16.11.2016 составляет 104 064 руб. 74 коп.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Постановления № 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 3 Постановления № 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем деле контракт заключен в сентябре 2016 года, просрочка исполнения контракта имела место в период с 01.10.2016 по 16.11.2016, следовательно, механизм начисления пеней, предусмотренный Постановлением №1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание полное исполнение ответчиком обязательств с незначительной просрочкой, учитывая чрезмерно короткий срок исполнения контракта в 2 дня, отсутствие доказательств возникновения для истца негативных последствий, принимая во внимание, что квартиры подлежали передаче в готовом для проживания виде (с отделкой), суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 80 000 руб., который, по мнению суда, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению контрактного обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 3200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Строительный трест № 3" в пользу Администрации города Шумерля Чувашской Республики 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 16.11.2016.

Взыскать с Акционерного общества "Строительный трест № 3" в доход федерального бюджета 3 200 (Три тысячи двести) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина